Wave,Goodbye

去年五月,當我看到Google Wave示範影片的時候,十分興奮地寫下「這是我今年以來看到覺得一定會紅的服務」,然而上週四,Google Wave黯然收場,讓人唏噓不已。

這當然是我對於Google Wave的預測失準。但我要替自己辯護一下:我還是認為Google Wave的設計概念〈作為各種溝通訊息的統一平台〉是相當優越的,只是它走得太前面了,技術沒能完全跟上,乃至與推出後的實際使用體驗有相當大的落差。〈例如開啟速度慢、回應時間久、介面複雜、說好的twitter與blog同步功能還要找教學才能有…該說我被Demo影片騙了嗎?〉。

現在回頭看,反倒是昆蟲在當初的留言命中了:「This idea (communication platform/protocol) has been tried, tried, and tried. All of them failed. Google is like MS 10 to 20 years ago. More likely, it will fail.」

Google Wave的失敗,同時也提醒了大家過去一年Google的成績其實並不如想像中亮眼。去年,Google陸續推出Wave、Buzz,還有Nexus One。這些產品問世時引起了很多的注意,但最後都是雷聲大雨點小,更不用說那些推出時根本沒人試用的服務了──譬如程式語言Go、Living Stories等等。Google現在是不是面臨了創新危機,正成為美國媒體另一個新話題。

該篇報導原文

跟MMDays有合作關係的可能吧,在週四寫了一篇「Google Wave 失敗的原因與教訓」,詳細探討了Google Wave的失敗經驗,原文在此。我把這篇文章翻成繁體,部分字句改寫成台灣用語,與讀者共饗之。

※    ※    ※    ※    ※

Google昨天宣布將停止開發Google Wave,因為它的用戶數量達不到Google的預期,但會維持它的運行並將開放部分原始碼。在寫前一句話的時候,我在思考要不要先介紹一下”Google Wave”是什麼,但我陷入了困境,因為我不能用簡短的語句來描述Google Wave是什麼。

去年很早就拿到了Google Wave的內測資格,但基本上很少用,我覺得它不是無可取代的,它能完成的工作,有其它服務比它做得更好。

有些媒體在報導Wave時說它是社交服務,有些則說它是協作工具。在Google Wave裡,你能看到它們的身影:Email, Twitter, Google Docs, BBS, Facebook。多合一一定是好的嗎?Google用實際經驗告訴我們:不一定。

一、失敗的社交產品

如果說Wave是一個社交工具,它太複雜太嚴肅了。在Google搜索“google wave 教程”有8萬多個結果,這僅僅是中文網路世界裡的結果,Franky以前也在可能吧寫了一篇超長的教學“Google Wave從入門到進階”。有教學則意味著一個服務或軟體不容易上手,需要學習。但如果將Google Wave定義為一個社交服務,在不耐煩的互聯網裡,誰又願意花時間去學習如何使用呢?

Facebook是一個社交工具,它功能很強大,也有很多組件,但我們很少看到有“Facebook 教學”之類的文章。即使有,也是“中國國內上Facebook教學”這方面的“教學”。

相比之下,Google Wave作為社交工具的易用性確實差強人意。上手難,用戶自然就不會多,並不是每個用戶都有時間有精力去學習一個複雜且對自己可能沒有太大價值的工具。
二、功能缺失的協作工具


包括我在內,很多人認為Google Wave更像是一個協作工具。作為協作工具,Wave欠缺的是穩定性與高級功能。

1、穩定性

很多人抱怨Google Wave不夠穩定,實際上從我從去年6月開始使用Google Wave,直到現在,每一次打開Google Wave,它幾乎都會當掉一次

線上協作對穩定性的追求高於人們對其它產品的追求,而Google Wave恰恰在穩定性上無法滿足線上協作的需求,這是Wave被冷落的最重要原因之一。

2、高級功能

作為協作工具,Wave過於簡單。

Zoho、Google Docs都是很好的在線協作工具,它們的功能很強大,雖然需要一定的學習成本,但它們能滿足在線協作的各種需求,於是它們能贏得用戶的青睞。

相比之下,Google Wave在協作方面的功能非常簡單。不能繪圖、不能計算、不能分享、不能排版……下面的截圖對比了Google Wave與Zoho Wirter的工具欄:

三、Google Wave失敗帶來的教訓

正是由于Google Wave的定位不清、穩定性差,剛滿一週歲的它就注定永遠長不大,甚至可能隨時死亡。

因為我也從事跟產品相關的工作,當Google正式宣布Wave失敗時,我想了很多。在做網路產品時,我認為以下幾點是非常重要的:

  • 1、快速

網路讓人變得比以往更不耐煩,多一秒的等待時間都可能讓用戶憤怒地關閉瀏覽器。一個連線與回應速度快的服務能給用戶帶來愉快的體驗。

  • 2、穩定

穩定是成功的基礎。一個服務可以偶爾不穩,比如Twitter偶爾出現大鯨魚,但不能一直不穩定,否則用戶體驗無從談起。

  • 3、簡單

Twitter很簡單,用戶花很少的時間“自學”就能使用。

Facebook看起來有點複雜,但除了“中國國內上Facebook教學”之外,鮮見其它教學。這說明用戶在Facebook上也不需要花大量時間來學習如何使用。

產品的設計必須是足夠簡單、學習成本足夠低,除非它本身就為專業人士打造。

我認為,一個好的產品應該是能解決“一個問題”的。它首先是解決“一個問題”,進而再考慮解決其它問題。如果一開始就考慮解決所有問題,那這個產品對於用戶來說就是太複雜了。

  • 4、清楚的定位

一個清楚的定位是非常重要的。我們的產品究竟是什麼、為誰而做。一旦路線確定了,就按照這一條路做下去,除非這條路沒有解決用戶需要解決的問題。讓我們看3個例子:

• Twitter將自己定位於介於部落格與SNS之間的傳播工具
• 網站導航的用戶定位是互聯網新手
立體巴士解決了交通堵塞的問題

Twitter對自己有清楚的定位,網站導航對用戶有清楚的定位,立體巴士對要解決的問題有清楚的認識。

確定了某條路線,卻在路上左右搖擺,連自己都不知道自己在做什麼、為誰而做,這個產品最終不會成功。

  • 5、重點

蘋果為iPhone 4拍的廣告強調了視頻通話功能–Facetime,或許對於一些人來說,多工、高畫質螢幕、A4處理器更重要,但蘋果卻一直強調Facetime,Jobs還在iPhone 4發布會上即時演示了Facetime。對于蘋果來說,iPhone 4的推廣重點在Facetime。

當Chrome剛推出時,很多人都說,Chrome很快。“快”是Chrome的重點,也是大多數用戶最關心的一點。

Google Wave的重點是什麼?我說不出來,恐怕Wave團隊也很難說出來,因為他們想把所有功能都做好,結果所有的都做不好,人們也看不出他們究竟想把重點放在什麼地方。

在很多時候,如果你的產品只有一個賣點,用戶可能更容易記住這個產品。

  • 6、割捨

如果一個產品看著沒有前途,那就放棄它吧。

Google Wave推出剛一年,就被Google放棄了。這是一件好事,如果一個產品用戶不喜歡,團隊也搞不清自己在做什麼,那為什麼不放棄這個產品,將精力投向其它地方?

※    ※    ※    ※    ※

註;本文後段來自可能吧,原文在此

喜歡這篇文章嗎? 分享出去給作者一點鼓勵吧!