LV v.s. Google:搜尋經濟與商標侵權的衝突、反省,以及台灣現況

Posted by Mr. Friday

這是今天聯合報的一則新聞,講的是2003年8月LV向Google提起的一項官司。嗚呼!時間過的真快,轉眼之間這個官司也將邁入第六年了。

Google大賣關鍵字 LV控侵權

聯合新聞網 2009/03/21

時尚精品LVMH集團打擊仿冒不手軟,繼控告eBay在網路賣假貨勝訴後,最近又在歐洲法院控告Google將「LV」、「Vuitton」等搜尋關鍵字眼賣給廣告商,侵害LV的品牌商標權。

LV這一季最夯的Stephen Sprouse塗鴉包已可在購物網站買到,讓LV十分光火,決定對Google提告,針對以LV之名架設購物網站的現象提出反擊。 圖/LV提供

時尚精品LVMH集團打擊仿冒不手軟,繼控告eBay在網路賣假貨勝訴後,最近又在歐洲法院控告Google將「LV」、「Vuitton」等搜尋關鍵字眼賣給廣告商,侵害LV的品牌商標權。

Google搜尋網站已成為現代人尋找資訊不可缺少的工具,龐大的資訊流量和點閱率,隱藏商機無限,廣告業者鎖定時下最夯的名牌如「LV」、「Gucci」的關鍵字眼架設廣告,往往更能吸引消費者的目光,增加點閱率。

其實這篇新聞…似乎怪怪的。LVMH早在2003年8月,就對Google提出告訴。原因是他們發現,在Google上輸入LV的相關關鍵字,排在前頭的贊助商廣告不但會出現競爭對手的網站,甚至有些是賣假貨的網站!Google是靠著對廣告商收費而獲利,但LV方面認為,Google不過濾廣告商來源的結果,已經轉變為利用LV的商標替第三者、甚至是賣假貨的宣傳而獲利。LVMH認為Google已經侵犯了LV的商標權,因此對google提出告訴。

這件案子到了2006年,有了初步的判決。法國司法部門判決LVMH勝訴,但Google不服,提出上訴,而上訴結果最近也即將揭曉。上面的新聞說LV對Google的告訴是最近提出的?似乎不是喔。上網搜尋一下,可以找到政大智財所學生在2004年做過的相關研究報告

LV方面持的論點是,Google的關鍵字廣告機制,已經讓其他第三者廠商〈尤其是仿冒商〉大大的提升能見度,因此LV認為Google的關鍵字廣告裡,根本不應該賣「LV」、「Louis Vuitton」這類的商標字出去。當然,如果法院依照LV的意願判決,一定對搜尋產業有很大的影響,因為這也意味著所有其他有商標權的字樣,通通要從搜尋引擎的廣告機制中除去。

Google的律師Alexandra Neri則說,Google並不是靠關鍵字的內容本身牟利,而是靠著網友「點擊」關鍵字賺錢。網友的「點擊」與否,並不操縱在Google身上,而是網友自己的決定。這句話我不是很懂,意思好像是說,侵權這件事是網友的決定,Google只是提供搜尋服務的?所以將責任全歸咎在Google身上,似乎也有點不公平?

無論是哪方說法,或許都有可議之處。以LV要求Google把所有商標保護的關鍵字廣告通通移除這部分而言,就有執行面上的困難,因為這類關鍵字實在多不勝數,光是列出所有有商標權的字就幾乎不可能,遑論要一個一個去比對搜尋結果有沒有侵權疑慮,而且這麼一來Google也不用賺錢了。但Google的說法,似乎又把責任撇得太輕。Google的排名當然會影響到一個網站的能見度,只要排名在十名之外,被人們注意到的機率幾乎是零。如果人們在Google上搜尋特定產品,卻因為對手網站在Google上排名高而點進去消費競爭對手賣的東西,甚至是買假貨,那Google此舉算不算協助違反公平交易?

除此之外,如果你仔細看一下上面這兩篇新聞與報告,會發現一些值得玩味的事情:

雖然LV品牌被「廣告化」的情況已經改善,但其他品牌仍存在類似的問題。例如在Google鍵入關鍵字眼「Phillip Lim」、「Lanvin」時,出現在第一列的網站不是Phillip Lim、Lanvin的官網,而是Bergdorf、Nordstrom等百貨公司的購物網站。

在台灣Google網站上,若鍵入「Coach」、「LeSportsac」、「Tod’s」關鍵字,出現在第一列的網站竟是某家購物網,比起官網的排序還要高。

台灣Google表示,全球總部已針對此事統一對外聲明,內容陳述「Google廣告關鍵字(AdWords)服務,主要是幫助使用者找到正在尋找的資訊,並且提供廣告主更有效率的方法,接觸到目標客戶」。Google認為,這種行為並未侵犯到商標權,而Google將購物網站廣告放在搜尋結果當中,並未獲利,唯有在網友點閱廣告後,Google才賺得到廣告費,對法院判決結果樂觀其成。

雖然Google說得振振有辭,但若LVMH集團贏了官司,Google可就慘了,未來搜尋網站賴以營利的廣告,一旦不能掛上精品的名稱,想見一定沒有人會去點閱,想在網路上賣假貨的不肖業者,也就無利可圖了。

新聞來源:Google大賣關鍵字 LV控侵權

再比對一下這篇智財所學生做的報告:

本案中,廣告主藉由Louis Vuitton此一著名商標,藉搜尋引擎使用者搜尋Louis Vuitton相關資料網頁時,於其上提供廣告主之網站連結,此舉雖未必造成消費者對商標之混淆,但該廣告主未經權利人之同意將其網頁攀附LV商標名聲而顯現於網路使用者之眼前,顯已違反誠信,對LV並不公平,讓LV對商標所苦心創造之經濟價值任由他人使用奪取,此種依附他人聲譽之搭便車行為,特別是在該廣告主倘又與LV為同業競爭之狀態,顯然構成藉由搭便車之手段促使消費者與其交易之不正競爭,構成商標權之侵害。

此案倘發生在台灣,LV除可依民事侵權行為規定求償外,另可依公平交易法第二十四條、第三十條、第三十一條規定,請求法院除去侵害(如:命廣告主於網路上卸除網頁連結)並要求損害賠償。

報告來源:LV控告Google商標侵權案

新聞的意思是否是指,如果Coach、LeSportsac、Tod’s向Google台灣提起告訴,是有可能成立的?

LV_Google_1

LV_Google_3

LV_Google_2

再延伸一下,去年的這張圖,不知道還有沒有人記得?〈Google Map連結目前已經移除〉

隨文附上公平交易法24條、30條與31條。我不是法律專業,這這方面就留待讀者自己判斷了。

法規:公平交易法 (民國 91 年 02 月 06 日修正)

第 24 條(不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為)
除本法另有規定者外,事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失
公平之行為

第 30 條(除去侵害請求權及防止侵害請求權)
事業違反本法之規定,致侵害他人權益者,被害人得請求除去之;有侵害
之虞者,並得請求防止之。

第 31 條(損害賠償責任)
事業違反本法之規定,致侵害他人權益者,應負損害賠償責任。

來源:法源法律網

喜歡這篇文章嗎? 分享出去給作者一點鼓勵吧!