Steve Jobs沒有心臟病發,但是公民新聞衰竭了…

Posted by Mr. Friday

好啦,我承認這篇標題的是直接翻譯自ReadWriteWeb的評論文章「Steve Jobs Had No Heart Attack… And Citizen Journalism Just Failed.」沒辦法,誰叫這是我幾天看下來覺得最醒目的新聞標題呢。

要講述這個故事,請讓我們把時間回溯到美國時間10月3日。當天早上9點半不到,股市才正開盤不久,突然CNN網站上傳來一則驚天動地的消息:Steve Jobs心臟病發,送進了急診室!

Steve Jobs was rushed to the ER just a few hours ago after suffering a major heart attack. I have an insider who tells me that paramedics were called after Steve claimed to be suffering from severe chest pains and shortness of breath. My source has opted to remain anonymous, but he is quite reliable. I haven’t seen anything about this anywhere else yet, and as of right now, I have no further information, so I thought this would be a good place to start. If anyone else has more information, please share it.

〈文章與圖片摘自RWW

這則消息立刻嚇壞了電腦前的所有網友、整個矽谷、還有一票投資大眾,短短幾十分鐘內,蘋果股價如自由落體般垂直降落,一下子從106元附近跌到94.65,出現了恐慌性拋售。沒想到又過了幾分鐘,CNN竟然宣布說這條新聞「是 假 的 !」,並且立刻把原文撤下,結果股價又立刻彈起,回到103元左右。短短一個小時之內,蘋果的股價猶如坐了一次高空彈跳,上下來回震盪竟然將近10個百分點。

就是這樣高空彈跳一下,把華爾街投資人的信心給都玩掉了。雖然在10點後股價有所回升,但是終場蘋果仍以97.07的低點作收。憤怒的投資大眾開始回頭找尋謠言的始作俑者。結果發現,這篇謠言的來源竟然是CNN底下一個標榜「不修改、不過濾」的公民新聞網,叫做iReport。在iReport上,只要通過註冊程序,任何人都可以發表圖文影音。而當天早上,有個名為Johntw的網友,就發布了上面那則假新聞。雖然其他報社記者查證蘋果〈不是蘋果日報啦〉後,立刻發布澄清的消息,CNN也拿掉該則新聞,但是它造成的傷害,不只反映在蘋果的股價上,也連帶的把一般大眾對公民新聞的信心玩掉了。

關於這個事件,網路上已經有好多的報導,多半是在討論一般民眾對剛起步沒多久的Citizen Journalism〈公民新聞〉的信任度被這件事搞砸了。RWW下的這個標題「Steve Jobs沒有心臟病發,但是公民新聞衰竭了」,某種程度上反映了大部分人的想法。不過我稍微研究了一下iReport這個網站,覺得這樣的結語,對「公民新聞」來講,或許死得太冤了。

據悉,iReport最初的用意是提供大眾一個上傳災難新聞影音圖片的平台,譬如南亞大海嘯、維吉尼亞校園槍擊案等等。由於上傳圖片的可能是任何幸運拍到照片的人,所以註冊門檻不是太嚴格,僅需要輸入帳號密碼與Email就可以完成帳號申請;不過災難不是天天有,所以大多數的影音內容都在拍攝生活上可以看到的現象,譬如重機車族聚會、誰偷了我家的招牌,或是我身邊的人對總統大選的看法等影片。

RWW上抓的iReport註冊頁面,只要填基本帳號密碼與Email即可〉

我個人認為,與其說iReport是一個專業的新聞網站,不如說它像是一個發表個人影音與意見的平台更來得貼切。在沒有編輯審核管控之下,影片閱覽數與留言評價星等自然成了這則新聞是否可觀的唯一指標。是的,我覺得這樣的設計跟書籤網站有一點相似,同樣是由一般網友分享,然後由其他網友評價分出優劣;然而,它同樣也承襲了書籤網站會出現的現象:總是會有一些造假不實、譁眾取寵的文章出現。但麻煩的是,這回iReport掛上了「CNN出品」這樣的名號。

CNN一直是傳統電視新聞的指標性品牌。一般大眾如要查證消息,若發現是來自CNN的,大概都會不加思索直接相信,這自然是CNN眾編輯多年以來嚴格把關的結果。相較之下,iReport本來就只是才剛起步的服務,知名度還不是太高,一般人一聽到新聞是「來自CNN的iReport網站」的時候,都會直接解讀成「來自CNN的!&#$網站」,既然是來自CNN,大概就沒問題了───結果這次竟然釀成巨災。所以這該怪誰呢?是該怪一般大眾沒有判斷能力,還是該怪CNN沒有在發展iReport之初沒有仔細思考過「龍頭新聞媒體的品牌權威性」與「一刀未剪公民新聞的不可預測性」之間的衝突呢?

前一陣子,有一本書叫「你在看誰的部落格」,從內容可以看得出來,作者相當討厭、也不信賴所謂的「群眾智慧」這種事。他認為一群業餘的創作者只會威脅到專家的未來生路。我相信今天蘋果的例子一定正中作者的下懷:放任一群未經過專業訓練、不需要遵守專業規範、不需要付出任何代價的業餘記者,其結果就是報導內容雜亂無章、水準參差不齊,甚至可能參雜捏造的謊言。雖然聽起來有點刺耳,但是在某些程度上,他是對的。然而也就因為這樣的現象存在,所以我們更應該思考,如何讓民眾信賴這些業餘記者寫出來的新聞。

我相信專業的公民新聞網不是沒有機會。至少在台灣,去年4月30日誕生的PeoPo公民新聞報就是很好的例子,繁體版的全球之聲也持續運作良好。當然,鑒於諸多現實因素,起步不久的這些網站在能見度上多半不能與傳統媒體相比,報導範疇也多半有所侷限,但是其素質與水準是大家有目共睹的。而這些素質與水準是怎麼維持的?或許是透過記者實名制、透過編輯審查制、相互評分制,雖然某種程度上犧牲了iReport這種機制的時效性與多樣性,但是拉抬了報導水平。這些例子證明了公民新聞不是不能產出具公信力的內容,只是iReport選擇了其中審查最為鬆散的一種機制、連帶賠上CNN的聲譽而已。

話說回來,此次iReport所出的包,的確是給了公民新聞與CNN各自的重重一槍。對於剛起步沒多久的公民新聞來說,iReport事件或許是個挫折,但我相信只要長時間持續產出具有公信力、貼近人民的草根新聞,公民新聞依舊是具有未來性的。

喜歡這篇文章嗎? 分享出去給作者一點鼓勵吧!