[MMDays 論壇] P2P 技術需要被約束? (更新讀者觀點)

由於盜版猖獗,因此 P2P 成為眾矢之的,各大影音業者都把矛頭指向 P2P 下載,因為這項技術的關係使得他們的營收一年不如一年。在台灣,各各院校有些已經開始限制 P2P 下載了,連一向不是很重視智慧財產權的中國,在近日也開始有大學限制他們學生的上下載額度。而在北美更是有業者提昌直接從頭端開始管制 P2P。P2P 為整個產業界帶來了創新性的革命,Skype 網路電話就是 P2P 最好的應用,而在頻寬加大之後,Joost 成了 P2P 網路電視的先驅。(兩者創始人皆為Janus Friis與Niklas Zennstrom)。

究竟 P2P 技術是否應當受到約制? 如果你是政府機關,你的立場為何?

以下是 MMDAYS 的討論串,各位在觀看 MMDAYS 的討論串之前,也可以先想一想。或許你的見解比 MMDAYS 更加精闢,那也歡迎底下留言。這是一個開放性問題,沒有正確答案,只是希望能夠讓大家能夠思考一下。

==============================================

LordLiu:

關於「因為這項技術的關係使得他們的營收一年不如一年」這件事,是作者大大道聽塗說來的吧?有證據嗎?

反面證據,請參考:
http://strategis.ic.gc.ca/epic/site/ippd-dppi.nsf/en/h_ip01456e.html
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/chronicle/archive/2003/05/19/BU248597.DTL&type=tech
印象中還看過另一分調查,跟MPAA有關。其結論是電影產業(包括電影票房、影片出租及影片與相關商品的銷售)因為P2P的興起,反而營收上升,不過現在找不到連結,所以沒有列在上面。

我有三點看法:
1. 媒體主導權操縱在這些大財團手上,所以主要媒體的言論時有偏頗,引用時要注意。

2. RIAA、MPAA或台灣的IPFI這些團體會說:P2P讓他們損失很多收入。然而他們的算法,是把所有下載電影、音樂的人都當成會付錢買商品的人。事實 上,就我個人觀察,大部分下載東西的人之所以會下載這些東西,只是因為有東西可以下載而已,跟喜好無關,跟會否掏錢買商品更加無關。而現今大部分國際大型 唱片公司的唱片,過度重視包裝,而忽略音樂本質,使得音樂性粗糙低劣,讓人一聽就不想買,這能怪到消費者頭上嗎?

3. 在美國,RIAA與MPAA強力打廣告,宣揚P2P下載是竊盜行為,宣稱「你不會去偷車,你也不應該下載」。事實上偷車與下載是兩件截然不同的事情。P2P下載,並沒有讓東西消失不見,而是複製一份,並沒有人因此而在實體上蒙受任何損失。

4. 訴諸法律一點都不合理。法律是人定的,而在美國,訂定法律的人,剛好跟產業界(MPAA、RIAA)關係密切(因為產業界有錢,而在美國專為某團體的商業 利益定立法案是合法的),台灣的法律制定,又受到美國很大的影響,所謂法律的公平性不言而喻。事實上,根本沒有人或團體能代表P2P使用者挺身而出,爭取 屬於自身的合法利益,因為P2P使用者是徹頭徹尾的弱勢團體。在美國還有EFF替P2P被告打官司(請見eff.org),在台灣呢?當年的成大學生有誰 在他們背後挺他們?也只有另一群屬於弱勢團體的學生罷了。連成大校長都沒有多放一顆屁。

5. 從言論自由的角度來說,言論自由的本質就是能不受拘束的散佈資訊,無論是以數位的方式,還是口頭或書寫的方式。政府應該有權利限制你每天說話的字數或內 容、或是寫部落格的字數或內容嗎?學術網路自然有其可被管理的理由(使用者沒付費!?),然而身為付錢購買網路使用權的一般家用網路使用者,被限制頻寬這 一點是不應該的。你去MIT Open Course 的網站上看,裡面有大量的影音資料,免費提供給使用者,這樣大量下載影音資料,難道就要被認為是在「盜版」?而這正好就是北美業者所謂「從頭端開始管制 P2P」的作法。

==============================================

Mr. Monday:

也許整個產業界的重點不在於 P2P 技術,而是在於”數位化 + 網路” 這件事情。而數位化的另外一層意義就是複製幾近 0 成本! 而只要我們的 Device 支援數位化輸出/播放,那互相分享的成本就非常低了。然而要將分享的成本再往下推至幾近於 0 ,就需要另外一個因素了: 快速交換以及非常低廉的流通渠道,而這個正是網路。

在網路的頻寬不斷地擴大之下,大家就越來越方便做傳輸的動作,P2P 下載之所以會廣受大家歡迎有幾點原因,第一點是網路頻寬雖然高,但是大部分的人的網路上下載頻寬還是不對稱的,因此利用 P2P 的技術從多個來源同時抓取可以增加下載時間;第二點,由於 P2P 的機制變成了人人皆可是Server,那麼整個下載機制的維護成本就由大眾攤提掉了,又由於是整個機制是建立在廣大的上下載戶上面,一個人下線或是當機,對整個機制的傷害影響幾乎趨近於 0;最後是跟這個技術沒什麼關係的,因為大家慣用 P2P 分享,所以許多各大論壇都可以找到 P2P 種子來做下載,也就是取得來源豐富且方便。

對於 “數位化+網路” 對各個產業的影響鉅深,目前是電影跟音樂界受害最多,並且還沒找到真正的出口。軟體業似乎已經有點找到對應之道,有些直接提供收費的線上服務,像是線上遊戲,你要繳錢才能夠玩;又或是提供免費的服務,但是靠廣告費用回收;又或是跟硬體綑綁在一起,從賣硬體的錢中收取部份費用。

對於趨勢的洪流,應當是順勢而為,觀察 “勢” 所發展的方向,並做出因應的策略。 既然 “數位化+網路” 是不可擋的趨勢,那將 P2P 下載禁止也只是禁止了其中一種渠道。而難道將水的出口堵住,就可以防止洪水所造成的水災? 讓我們來看一段經典的中國古老智慧,大禹治水:

堯在位的時候,黃河流域發生了很大的水災,莊稼被淹了,房子被毀了,老百姓只好往高處搬。不少地方還有毒蛇猛獸,傷害人和牲口,叫人們過不了日子。 堯召開部落聯盟會議,商量治水的問題。他徵求四方部落首領的意見:派誰去治理洪水呢?首領們都推薦鯀(音g□n)。堯對鯀不大信任。首領們說:“現在沒有比鯀更強的人才啦,你試一下吧!”堯才勉強同意。 鯀花了九年時間治水,沒有把洪水制服。因為他只懂得水來土掩,造堤築壩,結果洪水衝塌了堤壩,水災反而鬧得更兇了。 舜接替堯當部落聯盟首領以後,親自到治水的地方去考察。他發現鯀辦事不力,就把鯀殺了,又讓鯀的兒子禹去治水。 禹改變了他父親的做法,用開渠排水、疏通河道的辦法,把洪水引到大海中去。他和老百姓一起勞動,戴著箬帽,拿著鍬子,帶頭挖土、挑土,累得磨光了小腿上的毛。 經過十三年的努力,終於把洪水引到大海裡去,地面上又可以供人種莊稼了。(引用自大紀元文字)如果只有數位化的話,沒有方便的傳輸管道,那盜版要散佈也不會這麼有殺傷力。

這個故事告訴了我們什麼? 首先是要順勢而為,然後呢? 然後告訴你,順勢而為的把事情做好是很花時間以及力氣的,瞧! 大禹都花了 13 年! 或許業界會說,13 年開什麼玩笑,我公司都不知道倒了幾百遍! 那與其有時間在這邊躊躇,還不趕快治水!

==============================================

Mr. Thursday:

我想用三個方面來分析一下這個問題:散佈面、內容面、和獲利面。
P2P的散佈面,我想用Netflix這個例子來說明。Netflix是一家出租DVD的公司,但是他的DVD信封上面加了條碼,配合公司的條碼系統,使用者看完DVD,不必歸還片子,只要把DVD往郵筒一丟,這張DVD就會自動寄到下一位要看這部DVD的人。這就是P2P在實體世界運轉的例子,因為條碼系統的幫忙,DVD可以省去不必要的運送成本,直接往另一個目的地運送。這在散佈內容的技術上是個突破,在散佈面來說,成本降低了!

P2P的內容面,我則是想用Web2.0讓創意產生有良性循環來說明。因為今日在網路上面傳送的數位內容,是比較屬於靈魂層面的。數位內容不像披薩(pizza),沒辦法用網路線傳送,即使可以用網路線傳送,別人吃掉半塊,自己就只剩下半塊可以吃。然而靈魂層面的內容有個特點就是,可以複製一份卻不會減少其中的價值。P2P傳送一部電影,那部電影不會因此少掉10分鐘,2小時的電影只能給12個人看,而且每個人只能看10分鐘。耶穌五餅二魚的神蹟,今天我們在數位內容上面做到了,只要有網路,只要有燒錄機,一部電影可以不斷地複製和散佈出去。另外還想到了PIXAR的例子,每一年PIXAR都有創新內容的卡通電影,但是如果藉由 P2P方便散佈內容優點,讓觀賞電影的人,也成為產生內容的一份子,那麼眾人智慧產生的電影內容,或許會比現在PIXAR產生的內容更有意想不到的驚喜?

既然P2P有這些優點,為甚麼政府或是提供數位內容的業者,反而不喜歡P2P呢?我想這就是最重要的地方:獲利面無法和上述優點搭配起來。愛因斯坦用E = mC^2來表示質能互換,在這邊我想用I = f(m),也就是說數位內容或是資訊(I: Information),是生產該資訊成本金錢(m: money)的一個函數。如果要讓業者願意投入成本 來產生資訊,獲利必須至少大於成本,才會讓業者有誘因來生產這些內容。不過今天我們用了一些「無法複製的實體成本」,像是爆破場面需要的火藥,演員需要的成本,拍攝場地的成本,歌手培養的成本,以及讓大眾知道產品所需要的行銷成本。在電影結束後的一堆製作名單裡面,我們就可以知道一部電影是多麼不容易產生了。然而產生出來的內容,是一種「可以複製卻不會損壞的數位內容 」,這就和傳統實體產品有所不同了。

譬如說我們聘請廚師,買各種食材,這都是無法「複製而不受損」的東西,但是因為製作出來的產品,披薩(pizza),也是無法「複製而不受損」的東西,所以我們可以用直接生產直接賣出的方式。然而數位內容卻是把實體無法「複製而不受損」的東西,轉換成可以「複製而不受損」的東西,好像E=mC^2一樣,或是用I = f(m)來表示。P2P所傳遞的內容,又剛好都是 數位內容為主,因此這種「複製而不受損」所導致的獲利問題,也在P2P這個管道發生了。

因此,數位內容的獲利模式,或許才是真正需要解決的問題P2P則是一種散佈的管道,現在看起來的缺點,也許轉個彎,就能讓缺點變優點,就像前兩個優點一樣,讓純鐵變成不銹鋼,也讓人類文明再往前一大步。

==============================================

Mr. Friday:

我不知道怎麼回應這個話題,畢竟我論文就是P2P,也跟影音下載有關。哪天我再來寫一篇P2P技術 != P2P下載技術好了。

P2P技術如果照你的說法全面被禁,全世界的人都不用上網了,因為網路router上的運作機制就正是P2P概念的最佳實作,而P2P概念的應用在distributed systems,[email protected],Sensor Network,ad hoc wireless network若都被禁,我看有一大半的新科技通通都不能用。

如果只是P2P概念應用在下載技術這一個層面的話,那我還是很不能理解。有一個老掉牙的比喻是,如果因為刀子可以拿來殺人,難道就要把冶刀技術給禁止掉?若真的是這樣,原子筆大概也不能用了,因為沉默的羔羊都示範給我們看過了:原子筆不只可以殺人,還可以把對方臉皮割下來擺在臉上。

我唯一想到被禁止的就是核武技術。然而因為核武技術殺傷力太過強大,也在日本造成極大的死傷,所以大家才有一致共識認為這是該被限制的技術。然而我們要把這類比到P2P技術嗎?我看到的只是一群因為跟不上時代、不思求新求變卻只想著防堵新技術的「昨日黃花企業」而已。

==============================================

Mr. Saturday:

科技本身並沒有對與錯,對與錯是在於人們如何去使用這項科技,因此從這個角度來看,我認為 P2P 技術不應該受到約束或是限制,技術本身不應該帶有任何原罪.而既然重點是在於人們如何使用 P2P 技術.那麼我們要規範的對象就是人,規範人類的方法無他,不外乎就是道德和法律.

一般使用者對於 P2P 的認知就是下載.在道德上,由於一般人們在進行 P2P 下載時,通常不會體會到違法下載對於產業所帶來的傷害,因此我們無法透過罪惡感或自我的約束來抑制違法的下載行為.因此我們應該要著重的,就是在於法律的層面.

而法律層面就牽涉到了立法和執行兩個面向.在立法方面,政府應該透過智慧財產權以及建立網路相關的法規來維護創作者的權益,這部分由於我並非專家,因此點到為止.在執行方面,就有賴於同步發展追蹤違法下載的技術,和徹底的執行,配合法律確保創作者的權益.P2P 就如同 MP3 一樣,屬於破壞性的科技創新,因此我們就必須有配套的技術同時發展.減緩此類科技對於產業或是使用者的衝擊.

最 後還是想要強調的是,雖然很多人常常把兩者畫上等號,但是 P2P 技術覺對不等於 P2P 違法下載,就如同題目所提到的,極受歡迎的 Joost 網路電視就是完全合法的 P2P 技術的應用,P2P 技術改變了人們的生活,決不應該收到約束,而是人們及使用者需要再教育.

==============================================

Mr. Sunday:

我覺得還是回歸法律來討論,P2P下載本身的行為並未違法 所以本來不應該禁止,我想是否關鍵在無法得知下載內容是否違法?

例如用Skype講電話不違法吧,如果Joost上的電視內容也是合法播放的話,我想也不違法 不應禁止。這類被衝擊的傳統廠商,得自行想辦法改變或是因應…. 畢竟這是商業競爭的一環。

但是如果是一般的電子書、音樂、軟體這類該怎麼辦呢?如果沒辦法得知行為本身是否違法的話,而令業者蒙受其害的話,可以想配套措施。例如只開放部分P2P下載軟體 可以得知其下載內容的列表 或是嚴格取締提供違法內容的人……..

這方面蠻複雜的 可能得有法律專家配合技術專家一起討論可行的辦法,讓P2P技術能讓一般網路大眾都受益,但又不會成為盜版的溫床。就我所知,美國有些學校已經明文禁止,一但發現就立即停止網路使用權,然後得去上課 (像違反交通規則一樣);再犯就永遠不能使用網路了….. 對於一個注重著作權的國家,一定條件的約制是好的….

==============================================

Mr. Holiday:

從前從前,有個遊戲叫毀滅戰士,那是第一人稱射擊遊戲,在當時來說,刺激又有臨場感,可以在立體空間中用各種武器射殺敵人。從前從前,有些青少年罪犯,喜歡玩這類型遊戲。於是社會大眾就說,應該禁絕這種射擊遊戲。

從前從前,有個樂團叫 Rammstein(現在也還在繼續唱著)。他們的工業金屬很暴力,可是很棒。從前從前,哥倫拜平靜的校園中發生一件大屠殺,殺人犯也聽他們的音樂,於是社會大眾說,應該禁止這種音樂。

更久更久以前,倫敦出了件恐怖的事,大家叫那不知名的兇手 Jack the Ripper。那個時候,沒有毀滅戰士,也沒有Rammstein,不過他還是殺了很多人。

例子或許舉得太遠又太過嚴重,畢竟盜版跟謀殺不能比較。但希望大家能理解我的意思。P2P不過是資訊傳遞的管道,在 P2P風行之前我們也有過集中式的 FTP 黑站,而目前也有 pirate bay 這種高調的反著作權組織。只要需求在,禁止 P2P也不過是等待下一個盜版的新方法。政府當然可以持續的亡羊補牢,不過,唱片業一天不找到轉型的方式,拿 P2P開刀,也不過是繼續憑藉人工呼吸器罷了。

==============================================

Mr. Wednesday:

我的想法很簡單。

P2P技術當然不應該受到限制!

技術的發展是一回事,技術的應用又是另外一回事。無論任何東西都會有正反兩面的用法,如果因為有人拿棒球棒打死人而全面禁止棒球運動,Mr. Wednesday認為這未免也因噎廢食過了頭。或許P2P技術對於盜版影音的流傳產生幫助,也只能說是用錯了地方,錯並不在P2P技術本身上。在P2P開始流行之前,夜市就常常可以看到販賣盜版卡帶光碟大補帖的攤子,甚至Mr. Wednesday在高中的時候,常常早上到了教室就可以發現一整本的盜版音樂郵購目錄,勾一勾選一選寄回去,隔天早上就可以看到整箱的卡帶比誰都早出現在教室裡。

盜版的問題一直都在,只是現在用P2P下載的方式來流傳最流行!

Mr. Wednesday以為P2P的技術發展當然不應該受到限制,該受限制的是利用P2P流傳的內容。如同Mr. Saturday所言,P2P下載技術是個破壞性的創新,很明顯地政府相關單位還沒有做好準備,僅把錯誤歸咎到P2P技術上實在不公平。

喜歡這篇文章嗎? 分享出去給作者一點鼓勵吧!