Web大未來 – 從網站分類看網站趨勢

Posted by Mr. Friday

最近web 2.0的議題炒得沸沸揚揚, 許多報章雜誌甚至blogger本身都很愛提起這個字眼. 這一波網路熱潮到底”又”還能持續多久, 很多人都抱著看好戲的心態. 不過姑且不論這一波網路熱潮到底會不會再破滅, 其中一句話倒是引起我的興趣. 什麼話呢? 就是這些新興服務都打著”讓使用者自己創造有價值的內容”云云. 這句話倒是點出很多新興服務的共通點(倒不見得舊有服務沒有, 而是說最近興起的服務都有這種趨勢) : 鼓勵使用者分享. 以吸引更多的使用者參與.

如果再更深入一點的想的話, 其實這句話描述的是資訊流創造與使用的過程. 以往大家印象深刻Amazon, Yahoo!等網站, 使用者在上面獲得的資訊往往來自於特定的來源:要嘛是網站本身, 要嘛是廣告商或其他特定網站的資訊, 使用者只能處於被動接收的狀態; 不過最近開始流行的網站, 例如digg(或是國內的HemiDemi)和Youtube, 你所看到大部分的資訊, 都來自地球某個角落的另外一個人, 而你自己本身在觀看之餘, 也能夠參與分享, 形成一個正向的迴圈.

就是這段話, 激起了Mr. Friday我偶然的一個念頭:既然這些網站在資訊流(information stream)的創造與使用上有如此的差異, 那麼從這個差異的型態出發, 是不是能夠規劃出一種分類模式, 把大部分的網站都納入其中呢? 話說我一直覺得舊型的B2B, B2C, C2C分類得頗粗糙, 因為這完全是以”如何賺錢”為出發點的分類方式, 但不是所有網站都以營利為目的, 因此也不適合分類非營利網站. 好, 廢話說完了, 我試著從上述的角度出發規劃, 結果我得到下面這個圖:

這個圖表有幾個要解釋的地方.
x軸代表使用者上站後, 所得到的有價值的資訊, 大部分是由誰所提供? 左邊是單一的content provider, 中間是特定(可能與網站有合作關係)的source如廣告商, 右邊是All participating users, 也就是所有參與的使用者都能夠加入創造資訊流的行列.

y軸方面, 代表使用者接受到資訊(information)後, 能做的事情. 最上面的read代表只能閱讀(例如新聞網站等), 中間的Interact in private代表你能對網站中某些資訊來源私下進行互動(比如交易, 寄信), 最下面的Interact in public 則代表公開與資訊來源互動, 譬如在PTT裡你能夠直接回文, 而大家都看得到你們的互動過程.

OK, 下面呢就是我分類的結果:

web_categorization.JPG

在分類時有一些地方要注意:
1. forum/feedback的部分, 有很多網站都會附設有forum, 或者像Youtube那樣在底下有feedback的功能. 這些功能基本上都屬於表格最右下角的all user provide-all user interact publicly的部分, 但大部分的網站的forum其實只是support性質, 並不是網站上最重要價值的來源. 所以在分類時, 我會在“假設拿掉forum功能後”再對網站進行分類, 除非該網站本身就是forum, 或者拿掉forum功能後變得無法分類(如digg).

2. 有的網站很難歸類到單一的類別中, 因為他本身就橫跨多種功能, 比如ptt本身就有IM功能也有forum功能. 而發展已久但近來才流行的團購行為, 又常因為各網站設計間的不同, 有的網站可以讓你看到該團購有哪些人購賣, 並進行與團購者之間的互動, 但有的不行. 因而造成分類上的困難. 我這裡是暫且分在all user provide-all user interact publicly.

3. “Limited Sources”與”All Participating Users”之間的界限其實處著模糊地帶. 原本在我的定義中, Limited Sources指的像是google news中有合作關係的網路新聞網站, 或者是Yahoo!首頁與Google中的廣告商, 這些對象與網站本身都有明顯類似買賣雙方的合作關係. 而All Participating Users則是像e-mail這類無買賣關係, 任何人都可以參與的服務. 但在分類過程中, 我發現ebayGoogle Adsense讓這個界限有點模糊, 因為許多參與這兩種服務的”content provider”以一般大眾為主, 但這些人又與網站有交易關係. 因此我雖然將Adsenseebay列在All Participating Users處, 但如果表格允許的話, 我會把這兩個服務擺在”Limited Sources”與”All Participating Users”的中間.

4. 在All participating users那欄我底下的括號寫著”either actively or passively”. 其實這段主要是針對search engine而言. 許多被google 找到的網頁, 使用者並未主動在google上註冊說”請找到我吧!”, 但是google跟yahoo!等搜尋引擎還是在你被動, 未被告知的情況下把你的網頁放到他們的database裡面去了. 書籤網站也有類似的現象. 在上面分享的文章常常不是作者自己自告奮勇, 而是別的讀者主動推薦的.

5. 關於Portal (例如portal 2.0, 這種集合眾多廣告商與各種服務的入口)與Search Engine, 因為這類型網站並未限定(或特別偏好)使用者看到資訊後要怎麼處理, 因此這兩種服務都是橫跨interact in private and in public.比如說你用google找到的網頁, 你可能點個連結進去某個購物網站花錢買東西(interact in private), 也可能進去論壇分享自己觀影心得(interact in public), google並不干涉你要怎麼處理你所搜尋到的資訊.

好, 規劃了半天, 這個模型似乎可以把許多服務給放進去, (雖然有些服務還是不易判定), 那我們從中可以看到什麼呢?

先看看表格中我用紅色標記起來的網站名字. 這些都是最近三四年內才開始興起的服務類型(MSN不是, 因為同類型的ICQ很早就有了, 而功能類似IMDB的網站也有很多, 只是IMDB最詳盡而已).這些服務也通常是媒體口中所稱的web 2.0網站(雖然我多少認為媒體隨便看到哪個新的網站有很多人用就稱為web 2.0). 這些新興服務, 從這個表格看來, 除了Google Map以外, 其他幾乎都是位在最右欄, 這也證明近年來新興受歡迎的網站服務, 的確多以”鼓勵使用者創造自己想要的內容”為取向.

不過如果我們再從另外一個角度, 也是大家非常關心的角度 : “賺錢” 來看呢? 似乎就不一樣了. 先讓我們除去”利用首頁廣告賺錢”這種強迫使用者收看的廣告模式, (因為這種模式廣泛存在幾乎所有類型的網站中, 加起來分析可能會干擾結果), 看看有哪些網站是透過本身獨特的獲利模式賺錢(沒有虧錢喔). 我把這些網站用藍色字顯示, 不過網站上看起來好像都一樣:P 結果我得到Amazon, iTunes, eBay, Keyword Advertisement, Skype (skype out), 還有賭博網站. 除了賭博網站以外, 其餘都是位在y軸中間的row : interact in private.

這些網站會落在y軸中間, 其實應該算是必然的結果. 所有與金錢扯上關係的網路服務, 都無可避免地要注重安全性, 隱私權等等, 所以這些服務重視interact in private, 也就是不公開的網路交易流程, 似乎是說得過去. 而賭博網站的公開性, 多少是迎合賭博遊戲本身對熱鬧性的需求, 在金流方面其實還是很注意隱私的(這地方分類可能會有些爭議, 如果有更好的意見請留言). 不過這些網站的分布, 倒與前述web 2.0的網站分布幾乎成獨立關係, why?

這很明顯地告訴我們, 具有成功且獨特獲利模式的網站, 並不見得以”鼓勵使用者創造內容…”為大宗, 使用者創造的內容的確可能再吸引其他人加入創造, 但這些內容不見得一定比單一內容製造商產生出來的東西”賺錢”. 我個人解讀是, 一般使用者就能自行創造的內容, 多以文章或簡單的自製影片為主, 這些內容往往廣度夠深度也夠, 但其本身的”製造門檻”不見得高. 寫出一篇內容素質不錯的分析文章(像這篇XD)的門檻高度, 至少就比拍一部經典動作片然後製成DVD在Amazon上銷售, 或是錄製受歡迎的歌曲轉成數位格式後在iTunes上供人下載的門檻顯然來得低多了. 這種在”虛擬文字與影像”與”實體書籍和DVD”間技術門檻的差異, 造成大多數的人願意付費購買, 而網路只是做為通路讓人更容易取得而已. eBay的交易方式雖然對大眾來說進入門檻較低(任何人都可以拍賣自己不要的東西), 但是這種方式仍然以”取得實體物品”來換取金錢. 只是交易的平台換成更容易交換資訊的網路. Keyword Advertisement在這當中是個異數, 廣告商付費購買的是流量, 是能見度, 但這種能見度與其他網站的無差別式廣告攻擊不同, 它是有分類過的流量, 是那些在google上打入相關關鍵字後才進來的流量. 這種技術上與其他網站上迥然不同的服務, 是google關鍵字廣告成功的原因. 換言之, 廣告商買的是搜尋引擎的演算法門檻. 至於Adsense ? 那對企業來說根本不是賺錢而是送錢的服務. 當然它有吸引流量的效果, 不過此處先不考慮流量的金錢效應.

所以上面這個表告訴我們大多數的”web 2.0網站”與”賺錢”是獨立事件嗎 ?答案是”否”, 因為上段的賺錢模式忽略了像無名小站首頁式廣告收入. 但是這告訴我們擁有獨特獲利模式(而且成功獲利)的網站與新興的web 2.0服務幾乎是獨立事件. 親愛的投資大眾, 如果你聽到web 2.0的名頭, 可別輕易的把它們跟賺錢畫上等號(或不等號)喔!

有空再來談談”無差別攻擊”的首頁式廣告收入這部分.
===有機會待續===

喜歡這篇文章嗎? 分享出去給作者一點鼓勵吧!