2006年1月23日，Google News的創辦人Krishna Bharat，興奮的在Google部落格上宣布：”我們要把Google News從Beta測試版，正式升級成正式版了！”

Google News出現於2002年，構想來自於Krishna Bharat前一年的”Story Rank” 演算法。沒錯，這名字跟Google搜尋的Pagerank有異曲同工之妙。Pagerank是把每個網頁的重要性打分數的演算法，而Storyrank則是幫每一則新聞的重要性打分數。

Storyrank的理論基礎是：越重要的新聞，會出現在越多家新聞網站裡面，隨後依討論熱度的消逝，新聞量逐漸遞減。Google News於是去觀測眾多新聞網站的來源，將新聞作分類，並根據其相關新聞文章的量，自動決定”誰是現在該放在頭條的熱門新聞”。

Google News美妙的地方在於，它巧妙的整合各家新聞網站的編輯智慧，做出不需要人為介入，也能自動決定頭條新聞整合網站。相較於Google News的自動化，絕大多數的線上新聞網站，直到今天都還是需要編輯人工決定那些新聞可以上頭條。

不過，我相信創辦人Krishna Bharat所預料不到的是，在Google News推出後的幾年，Google News連番遭遇挑戰，不但遭到全世界各地的新聞社撻伐、起訴，2009年甚至被美國新聞集團（News Group）用”剽竊”、”寄生蟲”等字眼侮辱，並導致一連串的口水戰。

要弄懂報業為何如此討厭Google，我們必須重頭說起。

Google革了新聞的命？

在Google News推出的時候，其他傳統的新聞報社也早就推出各自的新聞網站，例如歷史悠久的華爾街日報、紐約時報，而且紛紛以各種不同的收費標準來試水溫。

譬如，華爾街日報採取跟報紙一樣的訂閱制，沒有付費的人，可以在網站上看到當日新聞，但是要查閱舊聞？抱歉，請先加入付費會員。紐約時報則是數度擺盪在免費開放與收費訂閱之間，雖然紐約時報目前是可以免費閱讀的，但是他們曾經推出過幾項付費的閱讀服務，未來也不排除重新走向付費制。

關於網路新聞的經營模式、要不要收費、要如何收費等問題，一直以來都是各大商學院與新聞從業人員爭執的焦點。直到今天都還沒有結束。

但是，以後見之明來看，傳統的報業最初在思考網路電子報商業模式的時候，低估了整合搜尋的的影響力。

真的，絕對不要小看”搜尋”與”連結/複製”的力量。

傳統的媒體如報章雜誌之所以可以把內容拿來直接賣錢，靠的是專屬的通路和內容的有限量供應，專屬的通路就是接到電視的那條 cable 線和第四台業者，還有那些幫忙銷售報章雜誌的書報攤和便利商店等等。有限量供應指的是各種書報雜誌的發行量都是有限，除非你付費訂閱或是跟別人借來看，不然你無法免費取得這些內容，連電視節目都是播過就沒了，你要重新看就想辦法自己錄下來或是等重播。

在那個年代，內容是有限的，通路也是有限的，一般使用者與媒體的界線相當明顯，使用者沒有自己的通路來供應自己的內容。溝通是單向的，內容的取得也是單向的。

但是接下來，我想大家都猜到發生什麼事了。沒錯，網路來了。

講到網路的力量，必得提以Google為首的搜尋引擎造成的改變。對整個內容產業來說，搜尋產業改變了人們取得內容的方式。現在你只要到 Google 打入關鍵字，幾乎都可以找到你想要的資訊和內容。網路讓內容的取得和派送變成是雙向且是分散式的，使用者不僅僅可以自己派送內容，連帶著也可以決定自己想要取得什麼樣的內容，而且這些內容在網路上是無限量供應的，這對於傳統媒體的衝擊是相當可怕的。

當報社把他們的內容放上網路的時候，鮮少有人想過要打造一個跨企業的新聞平台：任何人可以在上面任意瀏覽、搜尋所有新聞來源的文章，互相比較不同新聞社在不同時間點的報導差異。這通常被認為是Google、Yahoo這類網路業者的事。

然而，正是這點造成了決定性的影響。當新聞內容是可以被搜尋、並依搜尋結果重新排列呈現的時候，遊戲規則就改變了。讀者只要上搜尋引擎，就可以自行選擇要看什麼新聞。換句話說，搜尋引擎變成新世界裡的新聞通路，新聞社只是當中的小小內容提供者。

更糟的是，網路上的資訊太多了。以前報社的競爭有地域性的限制，一家在英國的報社，很難影響到大西洋彼岸的另外一家同業；但如今在網路上完全沒有這個問題，兩家報社之間恐怕只有網址的差異。而且現在還冒出更多的小競爭者，爭相提供個人化的內容；這些人就叫”部落格”。

這顯現出來的結果就是：少了你一家報社，根本沒差。搜尋引擎只不過就把使用者導去另外一家網站。使用者可能根本沒發現今天沒看到你們的新聞。

結果是，Google變成網路上真正的整合通路，新聞業者只是眾多內容供應商的一個。過去，新聞業者（尤其是報社）同時是內容製造與通路商，但是現在他們的角色削減成一個內容製造商，而且跟網路上所有的人一起競爭。

寫到這裡，突然覺得，這可以類比為十年前的音樂產業與Naspter。

當音樂在網路上可以被索引、大量複製的時候，傳統唱片就崩壞了。因為這跳脫了原本的商業邏輯，音樂產業得重新找到應對方法。

同理，當新聞被Google索引、大量連結的時候，傳統報業就崩壞了。原理同上，因為它改變了原有商業遊戲規則。

先別急著挑毛病，音樂與新聞兩者當然有很多個別的產業差異，但以整體”內容產業”的角度來看，當中好些邏輯是相通的。以往無法做”搜尋”的內容，在搜尋系統加入後，使用者取得內容的方式改變了，而原本產業的結構也因此出現裂痕。

抽掉了通路商的身分，傳統報業在這情況下到底遇到什麼樣的危機？

系列文章：

報業為何如此討厭Google？（二）報紙的末日

報業為何如此討厭Google？（三）Google是如何成為報業公敵的？

報業為何如此討厭Google？（四、完）即將改變遊戲規則的iPad

加入MMDays在facebook的粉絲團 隨時閱讀最新文章

這個消息恐怕會讓很多人失望，華爾街日報 (Wall Street Journal) 的老大梅鐸昨天決定，將維持網站收費訂閱的機制，暫時不全面開放網站上的內容免費給使用者瀏覽．不過他承諾會持續增加免費的內容，讓沒付費的讀者也有更多東西可以看．但是他也不排除之後的付費機制會更加昂貴．總之，要想從華爾街日報網站看到精采的文章和重要的資料，請繼續付費吧．

梅鐸下了這個決定應該會讓很多人感到意外，不過我們在之前 MMDays 論壇都討論過 Wall Street Journal 是否應該全面開放的問題．Mr. Monday 就提到了：

但是，就一個重大的決策來說，不應當是這麼草率，直接全部開放免費，對於之前的讀者，還是應當要充分尊重，因此個人覺得最好的作法就是分段式開放。WSJ 可以將一些內容分級，然後一開始將比較精闢的分析評論仍然留給付費訂閱戶，經過一段時間後才逐步全面開放。這也是比較溫和的作法。不過無論如何，開放是勢在必行。新聞集團在梅鐸的帶領下面對科技所帶來的轉面的應變速度非常快，這點是 Mr. Monday 所深深佩服的，他沒有被過往的成功所限囿，這是很值得讚賞的。

我想 Mr. Monday 所提到的逐步開放，非常有可能就是梅鐸接下來的策略．一次全面開放的衝擊太大了，梅鐸很小心地沒有做貿然的決定．但我們也不免好奇，梅鐸是經過了哪些思考才決定暫時不開放的？

可以想到一個主要的理由會是最近美國經濟看壞，在 2008 年可能會持續衰退，因為經濟一但看壞，首先衝擊到的就是廣告支出，這對於不夠龐大的線上廣告市場來說，顯然會是一個很大的壞消息，這個時候做大轉變怎麼看時機都不對．

另一方面，WSJ.com 的訂閱人數在百萬之譜，年營收達五千萬美金，直接將收益的來源從收費轉變為廣告收入，是一件風險相當大的事情．畢竟單單靠線上廣告收入是一個相當不穩定的營利手法，放眼望去除了 Google 有明確的廣告 business model 之外，其他企業想要靠線上廣告，不僅沒有穩健的模式，也缺乏一套非常有效評估線上廣告績效的機制，尤其現在 WSJ 是考慮策略的大轉變，更是相當難以評估轉換營利方式之後所會帶來的影響．畢竟流量和使用者人數完全不代表金錢的收入．

雖然比起傳統的平面媒體，我們已經可以用資訊科技技術去粗估廣告的成效，但是這跟線上廣告是否為穩定的收入來源，卻是兩碼子事，使用者多不代表金錢的流入就多，把流量轉換成金錢是 Web 2.0 時代一個最大的問題，也是網路能否繼續蓬勃成長或是有所突破的關鍵，除了一些大公司之外，很少有新創的網路公司 (或是其他一些流量很大的網站) 真正告訴我們，他們的線上廣告的收入狀況是怎麼樣．這部分的資料目前還很不足，但我很期待這方面的資料被公佈．

Facebook 就算拿了一大堆的投資，但是卻始終沒有找到有效的獲利模式，來證明自己可以成為下一個 Google．其實我忍不住感覺到，網際網路這個科技本身，似乎就跟 MP3 一樣，是一種破壞性的科技，雖然已經徹底改變了人們的生活．然而現在 Web 2.0 人人創業的時代，卻開始破壞原本一些既有的商業模式，配套措施卻來不及出現，現在各地對於許多新網路公司的投資，好像也出現了一樣的狀況，在還沒有穩定的獲利模式來當做配套措施之前，就砸錢推出了許多免費的服務讓使用者來用，除了冀望網站被大公司買走之外，似乎大家都想不到一個好方法可以從使用者身上獲利．

網路最大的矛盾點似乎就在於免費這件事情本身，從使用者的觀點來說，說實在大家胃口都被養大了，現在收費的服務誰還要用？拜網路科技發達所賜，網路上多的是不用錢的替代方案，你的服務要跟我收錢，我就去找其他提供相同服務，但是卻是完全免費的網站．這從網路創業者的角度來看，就會相當痛苦，因為沒辦法跟使用者收錢，你做得出來的東西，世界上總是也有其他人做得出來，向使用者收錢於是就變成了一件相當不可思議的事情．既然如此，一開始不收錢，以後你也就更難收錢了．這樣一來，網路幾乎成了免費的代名詞．

之前在紐約時報把專欄完全開放出來的時候我也提到過，使用者在網路上是可以忍受品質稍遜，但還可以接受的免費內容．相較於要付錢的專業內容，使用者似乎更習慣於那些網路上 Google 可以幫我們挖出來的免費內容．這其實對於我們獲取資訊本身也是一種警訊，因為你讓搜尋引擎決定了你要看什麼，或是你要學習什麼．這是相當危險的一件事情，因為 Google 和各家搜尋引擎不會幫你判斷資料的正確性，這些搜尋引擎只是把他們認為最好的結果送給你而已．

免費和方便的背後，是要付出代價的．RWW 最近就發表了一篇文章叫做 The Danger of Free，裡頭就充分闡述了當我們獲取免費的服務和物品時，所要付出的潛在成本．我們拿到大量免費資源的結果，就是在一定程度上犧牲了某些品質和其他東西．網路自然也不例外．真正專業的內容，我相信是免費的資源難以取代的，因為專業的內容需要人力及時間和金錢的投入去製造，自然有不可取代的價值存在，也因此可以拿來賣錢，我相信這也是梅鐸所堅持的，因為他自信他手下的專業寫手，寫出來的東西是大家願意掏錢來買的，是網路上數一數二的內容，所以他選擇以維持付費訂閱的方式，來繼續保護這些內容的品質．

希望在 WSJ 有一天真正全面開放的同時，我們已經找到了好的配套措施，讓這些免費的專業內容和寫手，得到他們應有的報酬和穩定的獲利基礎，一方面資訊更流通，促進人類的知識進步；一方面獎勵這些寫手，形成一個更健康，有著良性循環的網際網路．

圖片來源：ECT News

加入MMDays在facebook的粉絲團 隨時閱讀最新文章