Comments for Mr./Ms. Days (MMDays) - 網路, 資訊, 觀察, 生活

Comment on 農產品期貨 by Mr. Tomorrow

Mr. Tomorrow — Thu, 09 Feb 2012 04:36:00 +0000

怎麼說呢…..我一向都不介意離題 (應該說太多東西都是相關的，所以很難真的離題 )

不過mmdays不是我一個人的地方，為了方便其他想只看和期貨相關回應的人，如果你有其他問題，可以send 到我的email 啊。 http://dl.dropbox.com/u/7429931/erin.jpg
時間許可的話我會盡量回應。

這樣便不用受限於回應欄的排版，將來說不定還可以生成另一篇文章再和mmdays 的大家分享。

Comment on 農產品期貨 by jie

jie — Wed, 08 Feb 2012 14:00:00 +0000

我得說，像你這樣樂意(和敵人)分享的人真的很少見…。

然後，我不agree on disagreement，因為我表達的還不完整。雖然我能力有限、時間不多和不太喜歡這個留言排版，但還是希望能再把我反對你文中風險分散的想法表達的完整一點，所以可能會重新再問你一次，也就是像這樣一連串再問下來….但我不會再重覆針對期貨的問題了，離題可以(適當)嗎？

Comment on [客座] 機械系的聖經寶典－奇幻仿生獸 by Vanson Lin

Vanson Lin — Wed, 08 Feb 2012 11:49:00 +0000

對耶，這樣一想其實很多精密機械都有點像是機械式運算，「鎖」也是其中一種，不算新玩意了。

不過機械與電流不同的是，電流只有「開」、「關」的二進位來做運算，機械則可以有很多種，完全看設計方式。Theo Jansen博士用了二進位，或許有它特別的意義呢~

Comment on [客座] 機械系的聖經寶典－奇幻仿生獸 by Vanson Lin

Vanson Lin — Wed, 08 Feb 2012 11:40:00 +0000

哦~還有指南車

Comment on [客座] 機械系的聖經寶典－奇幻仿生獸 by Hian-Kun Tenn

Hian-Kun Tenn — Wed, 08 Feb 2012 01:57:00 +0000

「雖然目前看似無用的仿生獸，誰知道未來會不會有人利用他的機械式運算，掀起另一波電腦革命呢？」

機械式運算不是新的東西，只是現代人只認得電子式/數位化的裝置與方法，很多古早的機械/類比的技巧，在我們眼中簡直是「不可思議」，但終究不是新的想法。未來或許還是有其用處，但說要掀起革命不太可能。

類比計算：http://en.wikipedia.org/wiki/Analog_computer

Comment on [客座] 賈伯斯傳對設計的啟發 by Stan Tze-Hsiang Lin

Stan Tze-Hsiang Lin — Tue, 07 Feb 2012 20:14:00 +0000

The walls between art and engineering exist only in our minds.

不說長篇大論嘍
但等您過了幾年更有業界經驗後有空可以再回來仔細聽聽別人在說什麼

Best

Comment on [客座] 機械系的聖經寶典－奇幻仿生獸 by Ting Hsu Wei

Ting Hsu Wei — Tue, 07 Feb 2012 17:24:00 +0000

讓我想起古代的木牛流馬

Comment on 農產品期貨 by Mr. Tomorrow

Mr. Tomorrow — Mon, 06 Feb 2012 20:35:00 +0000

離題一說，我最介意的是一見到是金融產品就說「騙人的」，之後什麼都不理的人。好像你這樣仔細看我的文章然後做回應的讀者，不論最後我們是不是贊成大家，我已經覺得十分感謝了。

還有，我也不喜歡那些見到其他人不贊成自己就說別人「經濟學常識不好」的所謂經濟學者。我視我在MMDays 的文章為經濟學的「科普文章」，而把學科拿出來和大家解說是學者的其中一個重要責任。如果我是那些只會怪其他人不明白經濟學的人，我就不會寫這些文章啦。

Comment on 農產品期貨 by Mr. Tomorrow

Mr. Tomorrow — Mon, 06 Feb 2012 20:18:00 +0000

感謝你的回應，對於為什麼我們不用理會「總風險」，我覺得那個十個人拉一塊很重的木頭的比喻已經是我能力範圍內可以提供最好的解釋了，如果你仍然不贊成，那只好agree on disagreement 了。

不過我也很不喜歡那些金融行銷。如文中所說，我們很多時只是把風險切開，而ABCDE 君每人仍然要承擔他們分到的一份風險。每個人要承擔的風險相對來說是「很小」，但「很小」不代表「沒有」，也不代表就可承受。所以你留意一下，我的文章也從沒用過數學上的無限來告訴大家那些風險就消失了，因為那是騙人的。

或者這樣說，我不認為「總風險很大」是那些金融產品騙人的地方，「分出來的風險仍然很大」才是騙人的。用木頭的例子，木頭的總重量很重沒關係，但一塊明明要100 人才拉得動的木頭，騙人10 個人去拉，(然後大家都受傷了)，才是可惡之處。

Comment on 農產品期貨 by jie

jie — Mon, 06 Feb 2012 13:57:00 +0000

因為金融工具的推動者把風險分散鼓吹成全球六十幾億人每個人”都”可以承擔無限多的一小點風險，覺得一小點風險很小(事實上不是，因為得看總風險)、每個人所承擔的那無限多的一小點風險貌似也會很小。我知道數學上的無限，但無法同意經濟學能無限，因為經濟學並不能把人體及生物圈所能承受壓力的耐受性加大，不僅經濟學不能，醫學不能，工業革命不能，物理學、核能的發明也不能。無論是多了不起的發明，都不是從生命的客觀角度去想的，都只是商人的行銷手法而已。所以我認為「每個人只要承擔一小點風險」是好萊塢式的廣告詞，和侏儸紀公園號稱的「生命自然會找到出路」一樣，都是商業語言的、操弄數學的、玩弄人類膚淺的智慧表相的心理學招術而已，是intelligent evil。抱歉我頭實在太痛了，只能把情緒表露的這麼明白。還有你知道的，我的經濟學常識實在很不好，你不用介意這樣的人的話的。