Posted by Little Ms. Happy Birthday
看到壹傳媒（蘋果日報、壹週刊）準備進軍電視頻道的新聞，不知道為什麼突然想起莊子裡頭的盜跖這號人物。
盜跖本名柳下跖，是孔子所言聖之和者，柳下惠的兄弟。不知道為什麼，兩兄弟一個是坐懷不亂的聖人，另一個卻是春秋時代著名的大盜。盜跖聰明能幹，長得高大英俊，在當時手下有數千人，儼然是一方盜王。莊子曾描寫孔子因為與柳下惠是好友，所以前去勸盜跖為善。結果一場辯論敗下陣來，手氣得發抖。
盜跖認為天下局勢紛擾，諸侯、封國擁兵自重；戰爭連連，爭地奪利，民不聊生。人性說穿了不過是弱肉強食，強王敗寇，孔子擁護的道德根本不切實際。人生苦短，與其做無謂的努力，不如及時行樂，率性而活。雙方認知不同，孔子語塞，敗興離去。
黎智英一手創辦蘋果日報、壹週刊，以聳動的新聞吸引讀者。就像大悶鍋裡說的，“摧毀偶像藝人，打倒英雄神話“。愈是血腥、裸露的照片愈要刊登，銷售成績會說明一切。有人說黎智英是商人不是媒體人，所以不適用媒體道德規範。黎本人則理直氣壯地面對揭人隱私、炒作八卦的指控。認為成名的代價就是被偷拍，八卦還幫名人炒新聞提升知名度呢！而且是因為有讀者捧場才會有壹週刊、蘋果日報的成功；要是大家都唾棄這種狗仔風氣，就拒買拒看啊。更有甚者，黎認為偷拍、挖八卦某種程度是揭露事實，就算引用資料誇大不實，只要有幾次中的，就是滿足大眾知的權利。如同盜跖，在時代背景下成功的人物，成為不少人心中的偶像。很多人認為黎智英白手起家、看透人性，敢言敢為值得敬佩。
問題是揭人隱私是正確的嗎？以人性作為無限上綱，就可以合理化一切行為？
什麼時候名人必須要被偷拍？甚至連家人也被牽連？藝人只是要表演，不包括展露所有私人生活吧？隱私權是每個人都有的，可以人性為由、用群眾暴力來使少數人成為犧牲品嗎？揭發弊案、挖掘弊端是媒體的貢獻，但這不包括整天跟拍、騷擾親友。商人不一定就要重利輕義，商人也是人，也有作為人應該有的道德。今天用別人的隱私換取成功本身就是一件不對的事，以群眾八卦的人性來作為擋箭牌並不能讓不對的行為合理化。“it’s business” 難道是聖旨？唯利是圖現在倒成為率性而為了？
盜跖可以大言不慚地認為自己不過是在亂世生存，強取豪奪跟諸侯沒有不同。人性本惡，道德本來只存在於烏托邦，與其做偽君子或失敗者，不如接受現實，成唯一方霸主比較實際。黎智英可以說自己從童工起家，胼手胝足在社會力爭上游。有需求才有供給，他的八卦新聞會成功是群眾的支持。社會風氣如此，怪一本壹週刊、一份蘋果日報又有何用？就算沒有壹週刊，絕對也有其他八卦雜誌。我們生活在一個現實的世界，曲高和寡已經不流行了。
是的，敢作敢為、看透人性弱點，所以他們成功了。有錢有權有擁護的群眾，有享受有慾望有夢想的滿足。但廉恥呢？人無廉恥百事可為，自古皆然。
民眾有知的權利!? 很抱歉，我不覺得任何人對我的隱私，有知的權利
過去的今天：
- 對於Google Buzz的幾點負面感想 - 2010
- Why I DISLIKE Mr.6 〈我為什麼不喜歡Mr. 6〉? - 2009
- Google: 全民審判，忘不了的過去 - 2008
- [客座]「期待」與「實現」的經營戰爭 - 2008
- Yahoo!PhotoSoup 尋字遊戲 - 2008
- comScore: 社交網站成長仍然強勁，唯參與時間逐漸抹平 - 2008
- Yahoo 正式拒絕微軟的收購 - 2008
- 賭神也沒他這麼神啊 - 2007
- [情人節專播]梁詠琪 - 原來愛情這麼傷 - 2007
- [情人節專播]K歌之王 - 2007
相關推薦
|
分享 |
從 FeedSky 訂閱所有文章
對我來說，黎先生是真小人，台灣其他傳媒是偽君子。
偽君子假稱新聞道德，私底下做的還是同一類恥事，
甚至自詡精英，歪曲事實，妄圖為愚民社會之領頭羊，
實則僅為既得利益者服務，讓黎民百姓甘願為刀俎上之魚肉。
相較之下，壹傳媒的社評總是讓人舒服得多。
真小人，可愛得多。
我樂見其成。
我不看壹週刊（只是認為很悶，我深信我沒甚麼道德可言的），但容我說幾句，你可以有道德（即你以上發言中的看法），但你不可以要求別人有道德（即不看黎智英的週刊），道德往往高於法律，黎智英只要沒犯法（主要是誹謗及侵犯私隱），的確沒甚麼好說。在英國，一方面有泰晤士報，另一方亦有太陽報，太陽報成立於1964年，當中的內容就如黎智英的週刊一樣，但這些報紙就可以相安無事到現在呢？而台灣及香港，所有印刷媒體都蘋果化呢？
另外你說「民眾有知的權利!? 很抱歉，我不覺得任何人對我的隱私，有知的權利」，的確，大部人都是無廉恥而愛看別入的隱私，但這裡隱私的定義其實頗糢糊，姑且定義為事主不希望人知而又無犯法的事情，但當事情發生在公眾地方，例如名人公園激吻，只要記者沒犯法得到資料，其實的確沒甚麼好說，而其實網上其實亦不乏侵犯別人隱私資料，例如學生公園激吻，一樣點擊甚密。私隱是需要自己保密，在合法的情況下，要求別人不侵犯，根本不可能。
在認識的香港人裡面, 百分之99.9999 都是不吝於承認 “我沒甚麼道德可言的”, 典型的代表人物及典型的話是 就是文中所提的”媒體大哼”說的 “辦報不能有人性”.
很令人納悶為什麼?
媒體如此, 民眾嗜血, 想保護自己隱私的, 似乎就只有自求多福, 祈禱自己有一天不要上了八卦新聞的版面
同意一樓的看法。
台灣媒體墮落的程度，根本不用壹傳媒來補那一腳。
其中最令人嘆為觀止的應屬中時。
人家蘋果壹週刊好歹還會看圖說話，也有龐大的跑新聞團隊；但中時根本就是一枝筆胡亂扯，甚至是上BBS抄新聞。
經典案例應該是2001年的少林棒球事件，與2006年馬英九訪日時捏造安倍晉三談話的事件。
看到別人的留意，只能說，若你真是不恥別人無道德，而又納悶生活於其中，我建議你離開吧，人的素質不是三五天就能改回來。
所謂「聖人不死，大盜不止」。
聖人講仁義勇智，大盜同樣。
沒有本事，只成得了小賊，當不了大盜。
壹傳媒成功進入台灣，
全因本地傳媒只有小賊資質，
大盜一來，他們只能臣服。（「風行草偃」！）
摘錄《數位時代》中的一段文字：
十九世紀英國經濟學家鄧寧(T.J.Dounning)形容資本運用的一段話：「一旦有適當利潤，資本就大膽起來；如果有10%的利潤，它就保證到處被使用；有20%的利潤，它就活躍起來；有50%的利潤，它就鋌而走險；為了100%的利潤，它就敢踐踏一切人間法律；有300%的利潤，它就敢犯任何罪行，甚至冒著被斷頭的風險。」
果真是一語中的。
台灣報紙媒體的問題從來不是因為存在這些八卦報，
而是缺少質報的存在，
所以我們完全沒得選擇…
這篇是我看過MM days 裏最主觀的文章,個人並不喜歡,相信很多人也會不喜歡
我認為道德非常的重要，但不能光從道德的層面來看壹傳媒的問題。
因為那樣只會得到制式化的答案。（答案皆在論語中。）
文中提到了個人隱私的重要性。相信應該也認同自由的重要性。
而信奉自由者，想必也認同市場機制。
壹傳媒的成功，是從市場機制獲得的。
蘋果橘子經濟學的作者說過：
【如果道德代表的是理想的世界，那麼經濟學代表的則就是真實的世界。】
那麼可以說盜跖這位大盜，也是符合市場機制的嗎？
那就跟壹傳媒一樣嗎？
其實不必然，因為還有法律這一關。（所以說不能光從道德來看，經濟
及法律等都是關卡。）
盜跖是違法者，除了道德的非難性外，他應該受法律制裁。
而壹傳媒只要還在法律範圍內，就不能使之與盜跖比較。
法律是最低限度的道德。但它不會像道德那樣模糊（主觀性太強），
並且法律是最後的仲裁者，具有道德所沒有的強制力。
而法律永遠不會讓傳媒隨意侵犯一般人的隱私。
目前傳媒所侵犯的公眾人物隱私，都是經過法律利益衡量後所規範的。
如果那一天法律允許傳媒隨意侵犯一般人的隱私，
那代表現代人類文化的崩潰。
（事實上連古代中國朝代，雖獨尊儒術，但私底下卻運用法家，也有法制
，否則國家無法運行。）
甚至假設法律允許傳媒任意侵犯隱私，那經濟的市場機制便會加以調整。
想想看，若傳媒可任意侵犯民眾隱私，人民想到在報紙上看到自己的隱私
被任意侵犯，還會支持嗎？傳媒還能在市場上成功嗎？
當隱私的成本不限定在公眾人物，公眾議題。而轉嫁到每一個人身上時，
沒有人會去支持傳媒。會開始恐慌，要求重新制定對大眾有利的法律。
所以經濟和法律輔助了道德的不足。因此不用太悲觀。
當然，我們也許想擁有更具道德，更理想的世界。但真實的世界是複雜
的，人性也是複雜的。誰知道那樣的理想世界，我們就會過得更好？
甚至從冷血一點的角度來看，當狗仔使公眾人物更有拘束時，更不敢做壞
事時，更要小心做人時。他們的作為會更具道德，也許對世界更好。
（因為公眾人物通常更具權力和影響力。）
想想如果，狗仔整天跟在大盜盜跖身邊，三不五時報導他所做的壞事。
他還這樣逍遙自在嗎？人民從傳媒知道了，會不要求法律制裁他嗎？
想想看，若傳媒可任意侵犯民眾隱私，人民想到在報紙上看到自己的隱私
被任意侵犯，還會支持嗎？傳媒還能在市場上成功嗎？
個人覺得會成功,只要被侵犯的不是自己,大部份人民是不會有感覺的.
to AlexMulder
你可能漏掉了我寫那段話的前提，才在上一行而已，我寫著：
假設法律允許傳媒任意侵犯隱私。
你認為只要被侵犯的不是自己，大部份人民是不會有感覺的。
似乎有道理，但加上那個法律前提就是兩回事。
現在好像人人的隱私都可能被侵犯。但實際上我們知道有法律的保護。
違法侵犯的人會受法律制裁。
但若法律允許傳媒任意侵犯隱私，那麼到時候，即時自己的隱私還未上報。
但人民理解到隨時都會發生，突然可能有記者毫無理由的跟拍。
甚至下一刻就有個記者突然衝進你家拍你。並且這樣的行為法律竟然允許時。
以上事情不用真的發生上報，只要你知道發生了，法律都允許時，
人民就不可能支持傳媒，即時他看到這樣的報紙，還是看得很爽時。
但自己的隱私風險已經高到隨時可能發生，並且不受法律保障時。
但人民恐懼了，也許近視短利，但大家不是真的笨蛋。
人民會開始示威遊行，抗議修改法律，類似董氏基金會的組織團體會出現。
這樣一來，傳媒還會成功嗎？
看似肆無忌憚，跟真的肆無忌憚是兩回事。
現在的傳媒，大家就好像去摔角比賽現場看雙方打來打去，好開心。
但突然有天，摔角主辦單位告訴觀眾，選手隨時隨地會衝出圍欄，
跑到觀眾席k觀眾一頓，隨時會發生。並且是合法的，主辦單位允許這麼做。
主辦單位告訴大家，來吧，多麼刺激。隨時可以看到別的觀眾被選手k。
但如此一來，有多少人會去現場看比賽，冒著被k的風險，還無法討回公道。
人是不太理性，但沒有那麼不理性。人類利益衡量下，就會知道有些事不能
真的發生，即時利益還未真的受損時。
現在隱私還有法律保障時，就有那麼多反對現況的人了。
何況是真的肆無忌憚的時候。
何者最有資格談道德? 民風淳樸, 生活中身體力行也!
放了一張壹傳媒風格的扒糞照，然後批判壹傳媒的道德？這…
黎佬笑開懷：「我好成功的囉」
每個人有可以對某件事情說出個人感想而不必背上責任，這是開放與民主的特權！！
但是對於蘋果集團，以我個人實際經驗，看上去仍舊不脫利益掛帥；在2年前曾經為了一件DHL快遞的問題，打給壹週刊的爆料專線，手上還保留問題點文件，結果是沒消沒息，倒是2週後刊了五﹑六個月的DHL廣告。
什麼正義，大部分都是事後諸葛；在我來看，只有當下並且等價處置才是正義！！
一個現場抓到拖行死者的駕駛，必須等到數月甚至數年後才能判決，而且現在居然還倡導不判死刑；可笑到極點～～
權利應該要伴隨著義務，
大眾有知的權利，卻不見我們付出任何義務，
這種話說的好聽，其實只是找藉口滿足自己的好奇心和偷窺慾而已。
肥佬黎滿口道理，說穿了也只是替自己不甚好看的賺錢方式找藉口而已。
這無關對錯，只是難看而已。
但這也不代表這樣的行為值得推崇。
盜跖有理，不過無論如何，我們不可能不譴責他，
甚至替他說話，而讓更多人盼著成為下一個盜跖。
MMdays 這番話連現代主義都還跨不過去哩！何況現在已經後現代之後了…..