事實上，一篇文章最終也受限於它的框架，但不代表寫文章的人因此認為文章尚未提及的都不重要。唉呀，總之我只是想回應一下而已… 說不出個所以然，哈。

以上所述「理所當然化」和Mr. Tomorrow所提到框架是犧性通用性換取可用性的工具有很重要的聯性。如果我們很清楚自己的框架是什麼，那我們當然可以從中做一個取捨，我很喜歡我自己統計教授說的話，他說，總之我們就是需要information，information可以從兩個管道取得，一是做假設，二是從data，各有各的利弊得失。問題在於，在很多情形，我們不知道自己是戴上什麼樣的有色眼鏡來看世界，所以根本不會想到有取捨的問題，這就是理所當然化的威力。所以，在判斷不同主張前，最好把下面潛藏假設都攤開來看。

至於required name所提到不同框架的問題，又是另一層面的問題，當然是非常困難的議題，這就牽涉到政治道德的理論了，光在理論上的混戰就很多，很多理論都希望解決這個問題，例如哈伯瑪斯做十七、十八世紀歐洲bourgeoisie public sphere的研究，就是希望從歷史找出解決的方法，他後期的理論是把希望寄託在語言。例外，像Rawls的正義論，也是解決類似的問題。當然這些理論也被嚴厲的批評–因為他們隱藏的假設。

我知道自己懂得不多，野人獻曝，請多包含。

required name 說的絕對不是廢話，反而是我很希望道出的重點。我也知道跳出框架很難，但這也造成大家很容易便會有「我們要跳出框架啊」的論調，這不是不好，但我想說的是，如果大家只顧想跳出框架有什麼好處，忘了想想人們仍留在框架裏的原因，這樣反而會令人不懂用其他人的框架來思考。如果我看到一個心理學家和我的想法不同，我可以對他說「你跳出你的心理學理論的框架吧」，但我更應做的，是要想想:「他們的思考框架，是限制了他們的思考範圍，但為什麼他們仍要這樣想?是不是因為限制也有它的好處呢?」，這樣才能走進其他人的框架裏。這點也是我在最後一個section 很想寫下的。

至於標題，我是故意為回應mr monday的標題而寫。本來的標題叫「我理解的東西，永遠不是它真正的涵義，那又如何?」。我希望大家不要因為我理解的東西永遠不是它真正的涵義，就把它當成是「我們從沒有理解過它」，因為這是否定了人們一直以來對這個世界的理解的努力。如果要說理解這個世界的方法，就是不要介意自己有一個很窄的思考框架，先把這個小框架中的東西理解好 (這也算是理解，不要否定它)，然後慢慢在把這個框架擴大，這樣我們才可以漸漸進步。

好像如果人們一開始便不斷在問「你怎知道x ray 不會對人體有害」，我相信發明x ray 的人也不能證明給你看，可是他就是在「我認為沒有問題的」這個框架下，用x ray它來作醫療用途。到之後當我們已經熟習x ray的特性，才把這個框架拿走，然後找辦法去解決x ray 會對人體有害的問題。我要說的是，我們不是從沒了解過x ray，我們是在一個框架下，了解了x ray的一部份，而這一部份的理解，不可以因為他未能跳出框框而給抹殺的。

在書上看個一個解釋，人們套用已有框架、過往經驗來思考，其原因是大腦的能力有限，不可能每次下決定時都重新思考。

例如人們閃避一輛突如奇來的單車，閃避這個行為是跟據過往經驗（不閃就會撞過來）而產生的，而不是重重計算後的結果（判斷車速、周圍環境、對方閃避自己的可能性等）。

套用別人的框架對推動學術發展更有莫大幫助。我們不用再經歷一次蘋果落地，也能明白地心吸力的道理。人們可以base on這套理論去發展更多其他科技，而不是花時間再 prove 一次地心吸力是否真的存在。