Comments on: 永遠不是真正涵義的東西，我們怎樣理解 http://mmdays.com/2008/06/12/anothertruth/ 網路, 產業, 資訊, 觀察, 生活, 電影, 技術, 新知, 科技, 媒體, 趨勢, Web 2.0 Thu, 09 Feb 2012 18:32:00 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.0.1 By: Shi http://mmdays.com/2008/06/12/anothertruth/comment-page-1/#comment-17686 Shi Mon, 16 Jun 2008 19:46:09 +0000 http://mmdays.com/?p=5957#comment-17686 看到 Mr. Thursday 搬出哥德爾不完備定理真是個驚喜，我曾經盯著那頁看了好幾天！ 事實上，一篇文章最終也受限於它的框架，但不代表寫文章的人因此認為文章尚未提及的都不重要。唉呀，總之我只是想回應一下而已... 說不出個所以然，哈。 看到 Mr. Thursday 搬出哥德爾不完備定理真是個驚喜，我曾經盯著那頁看了好幾天！

事實上，一篇文章最終也受限於它的框架，但不代表寫文章的人因此認為文章尚未提及的都不重要。唉呀，總之我只是想回應一下而已… 說不出個所以然，哈。

]]> By: Shi http://mmdays.com/2008/06/12/anothertruth/comment-page-1/#comment-83811 Shi Mon, 16 Jun 2008 19:46:00 +0000 http://mmdays.com/?p=5957#comment-83811 看到 Mr. Thursday 搬出哥德爾不完備定理真是個驚喜，我曾經盯著那頁看了好幾天！ 事實上，一篇文章最終也受限於它的框架，但不代表寫文章的人因此認為文章尚未提及的都不重要。唉呀，總之我只是想回應一下而已... 說不出個所以然，哈。 看到 Mr. Thursday 搬出哥德爾不完備定理真是個驚喜，我曾經盯著那頁看了好幾天！

事實上，一篇文章最終也受限於它的框架，但不代表寫文章的人因此認為文章尚未提及的都不重要。唉呀，總之我只是想回應一下而已… 說不出個所以然，哈。

]]> By: Mr. Thursday http://mmdays.com/2008/06/12/anothertruth/comment-page-1/#comment-17655 Mr. Thursday Sun, 15 Jun 2008 15:36:16 +0000 http://mmdays.com/?p=5957#comment-17655 也可以參考 哥德爾不完備定理 http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%93%A5%E5%BE%B7%E5%B0%94%E4%B8%8D%E5%AE%8C%E5%A4%87%E5%AE%9A%E7%90%86 形式化的部分...應該就是文章裡面提到的"框架" http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E5%BD%A2%E5%BC%8F%E7%B3%BB%E7%BB%9F&variant=zh-tw 我也有點忘記...要再複習一下....參考用:) wff (well-formed formula)... 也可以參考 哥德爾不完備定理
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%93%A5%E5%BE%B7%E5%B0%94%E4%B8%8D%E5%AE%8C%E5%A4%87%E5%AE%9A%E7%90%86
形式化的部分…應該就是文章裡面提到的”框架”
http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E5%BD%A2%E5%BC%8F%E7%B3%BB%E7%BB%9F&variant=zh-tw
我也有點忘記…要再複習一下….參考用:)
wff (well-formed formula)…

]]> By: Mr. Thursday http://mmdays.com/2008/06/12/anothertruth/comment-page-1/#comment-83810 Mr. Thursday Sun, 15 Jun 2008 15:36:00 +0000 http://mmdays.com/?p=5957#comment-83810 也可以參考 哥德爾不完備定理 http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%93%A5%E5%BE%B7%E5%B0%94%E4%B8%8D%E5%AE%8C%E5%A4%87%E5%AE%9A%E7%90%86 形式化的部分...應該就是文章裡面提到的"框架" http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E5%BD%A2%E5%BC%8F%E7%B3%BB%E7%BB%9F&variant=zh-tw 我也有點忘記...要再複習一下....參考用:) wff (well-formed formula)... 也可以參考 哥德爾不完備定理
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%93%A5%E5%BE%B7%E5%B0%94%E4%B8%8D%E5%AE%8C%E5%A4%87%E5%AE%9A%E7%90%86
形式化的部分…應該就是文章裡面提到的”框架”
http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E5%BD%A2%E5%BC%8F%E7%B3%BB%E7%BB%9F&variant=zh-tw
我也有點忘記…要再複習一下….參考用:)
wff (well-formed formula)…

]]> By: Mr. Tomorrow http://mmdays.com/2008/06/12/anothertruth/comment-page-1/#comment-17652 Mr. Tomorrow Sun, 15 Jun 2008 12:49:22 +0000 http://mmdays.com/?p=5957#comment-17652 謝謝家儒和soc student 的分享! 謝謝家儒和soc student 的分享!

]]> By: soc student http://mmdays.com/2008/06/12/anothertruth/comment-page-1/#comment-17632 soc student Fri, 13 Jun 2008 11:56:32 +0000 http://mmdays.com/?p=5957#comment-17632 Mr. Monday Mr. Tomorrow的文章都非常引人深思 雖然我對如何理解「真正」或「是否真正」還是有疑問 但這兩篇文章都提到一個非常重要的論點--我就姑且稱之「理所當然化」的潛在危機 部分社會學的文獻裡強調要有重新思考commen sense的必要（其實大部分的用語是用unthink而非rethink，並強調其中區別），要我們挖掘、思考我們日常生活或在專業知識領域論述裡隱藏的假設，把他們重新顯現出來，追溯它們形成的歷史和其中的權力關係，是相同的道理，如果沒有這個過程，我們可能就無法瞭解到底盲點是在哪裡。很多表面上相互矛盾的理論，其實是基於潛在相同的假設。我們會理所當然化除了有認知層面上的原因外，不能排除社會層面的原因，其中權力關係這點是很重要的，在歷史上，很多的主流論述其實是有人基於某些利益積極推動的，例如華盛頓共識（美國、世界銀行、國際貨幣基金）所推動的很多貿易自由化的歸點。 以上所述「理所當然化」和Mr. Tomorrow所提到框架是犧性通用性換取可用性的工具有很重要的聯性。如果我們很清楚自己的框架是什麼，那我們當然可以從中做一個取捨，我很喜歡我自己統計教授說的話，他說，總之我們就是需要information，information可以從兩個管道取得，一是做假設，二是從data，各有各的利弊得失。問題在於，在很多情形，我們不知道自己是戴上什麼樣的有色眼鏡來看世界，所以根本不會想到有取捨的問題，這就是理所當然化的威力。所以，在判斷不同主張前，最好把下面潛藏假設都攤開來看。 至於required name所提到不同框架的問題，又是另一層面的問題，當然是非常困難的議題，這就牽涉到政治道德的理論了，光在理論上的混戰就很多，很多理論都希望解決這個問題，例如哈伯瑪斯做十七、十八世紀歐洲bourgeoisie public sphere的研究，就是希望從歷史找出解決的方法，他後期的理論是把希望寄託在語言。例外，像Rawls的正義論，也是解決類似的問題。當然這些理論也被嚴厲的批評--因為他們隱藏的假設。 我知道自己懂得不多，野人獻曝，請多包含。 Mr. Monday Mr. Tomorrow的文章都非常引人深思
雖然我對如何理解「真正」或「是否真正」還是有疑問
但這兩篇文章都提到一個非常重要的論點–我就姑且稱之「理所當然化」的潛在危機
部分社會學的文獻裡強調要有重新思考commen sense的必要（其實大部分的用語是用unthink而非rethink，並強調其中區別），要我們挖掘、思考我們日常生活或在專業知識領域論述裡隱藏的假設，把他們重新顯現出來，追溯它們形成的歷史和其中的權力關係，是相同的道理，如果沒有這個過程，我們可能就無法瞭解到底盲點是在哪裡。很多表面上相互矛盾的理論，其實是基於潛在相同的假設。我們會理所當然化除了有認知層面上的原因外，不能排除社會層面的原因，其中權力關係這點是很重要的，在歷史上，很多的主流論述其實是有人基於某些利益積極推動的，例如華盛頓共識（美國、世界銀行、國際貨幣基金）所推動的很多貿易自由化的歸點。

以上所述「理所當然化」和Mr. Tomorrow所提到框架是犧性通用性換取可用性的工具有很重要的聯性。如果我們很清楚自己的框架是什麼，那我們當然可以從中做一個取捨，我很喜歡我自己統計教授說的話，他說，總之我們就是需要information，information可以從兩個管道取得，一是做假設，二是從data，各有各的利弊得失。問題在於，在很多情形，我們不知道自己是戴上什麼樣的有色眼鏡來看世界，所以根本不會想到有取捨的問題，這就是理所當然化的威力。所以，在判斷不同主張前，最好把下面潛藏假設都攤開來看。

至於required name所提到不同框架的問題，又是另一層面的問題，當然是非常困難的議題，這就牽涉到政治道德的理論了，光在理論上的混戰就很多，很多理論都希望解決這個問題，例如哈伯瑪斯做十七、十八世紀歐洲bourgeoisie public sphere的研究，就是希望從歷史找出解決的方法，他後期的理論是把希望寄託在語言。例外，像Rawls的正義論，也是解決類似的問題。當然這些理論也被嚴厲的批評–因為他們隱藏的假設。

我知道自己懂得不多，野人獻曝，請多包含。

]]> By: soc student http://mmdays.com/2008/06/12/anothertruth/comment-page-1/#comment-83809 soc student Fri, 13 Jun 2008 11:56:00 +0000 http://mmdays.com/?p=5957#comment-83809 Mr. Monday Mr. Tomorrow的文章都非常引人深思 雖然我對如何理解「真正」或「是否真正」還是有疑問 但這兩篇文章都提到一個非常重要的論點--我就姑且稱之「理所當然化」的潛在危機 部分社會學的文獻裡強調要有重新思考commen sense的必要（其實大部分的用語是用unthink而非rethink，並強調其中區別），要我們挖掘、思考我們日常生活或在專業知識領域論述裡隱藏的假設，把他們重新顯現出來，追溯它們形成的歷史和其中的權力關係，是相同的道理，如果沒有這個過程，我們可能就無法瞭解到底盲點是在哪裡。很多表面上相互矛盾的理論，其實是基於潛在相同的假設。我們會理所當然化除了有認知層面上的原因外，不能排除社會層面的原因，其中權力關係這點是很重要的，在歷史上，很多的主流論述其實是有人基於某些利益積極推動的，例如華盛頓共識（美國、世界銀行、國際貨幣基金）所推動的很多貿易自由化的歸點。 以上所述「理所當然化」和Mr. Tomorrow所提到框架是犧性通用性換取可用性的工具有很重要的聯性。如果我們很清楚自己的框架是什麼，那我們當然可以從中做一個取捨，我很喜歡我自己統計教授說的話，他說，總之我們就是需要information，information可以從兩個管道取得，一是做假設，二是從data，各有各的利弊得失。問題在於，在很多情形，我們不知道自己是戴上什麼樣的有色眼鏡來看世界，所以根本不會想到有取捨的問題，這就是理所當然化的威力。所以，在判斷不同主張前，最好把下面潛藏假設都攤開來看。 至於required name所提到不同框架的問題，又是另一層面的問題，當然是非常困難的議題，這就牽涉到政治道德的理論了，光在理論上的混戰就很多，很多理論都希望解決這個問題，例如哈伯瑪斯做十七、十八世紀歐洲bourgeoisie public sphere的研究，就是希望從歷史找出解決的方法，他後期的理論是把希望寄託在語言。例外，像Rawls的正義論，也是解決類似的問題。當然這些理論也被嚴厲的批評--因為他們隱藏的假設。 我知道自己懂得不多，野人獻曝，請多包含。 Mr. Monday Mr. Tomorrow的文章都非常引人深思
雖然我對如何理解「真正」或「是否真正」還是有疑問
但這兩篇文章都提到一個非常重要的論點–我就姑且稱之「理所當然化」的潛在危機
部分社會學的文獻裡強調要有重新思考commen sense的必要（其實大部分的用語是用unthink而非rethink，並強調其中區別），要我們挖掘、思考我們日常生活或在專業知識領域論述裡隱藏的假設，把他們重新顯現出來，追溯它們形成的歷史和其中的權力關係，是相同的道理，如果沒有這個過程，我們可能就無法瞭解到底盲點是在哪裡。很多表面上相互矛盾的理論，其實是基於潛在相同的假設。我們會理所當然化除了有認知層面上的原因外，不能排除社會層面的原因，其中權力關係這點是很重要的，在歷史上，很多的主流論述其實是有人基於某些利益積極推動的，例如華盛頓共識（美國、世界銀行、國際貨幣基金）所推動的很多貿易自由化的歸點。

以上所述「理所當然化」和Mr. Tomorrow所提到框架是犧性通用性換取可用性的工具有很重要的聯性。如果我們很清楚自己的框架是什麼，那我們當然可以從中做一個取捨，我很喜歡我自己統計教授說的話，他說，總之我們就是需要information，information可以從兩個管道取得，一是做假設，二是從data，各有各的利弊得失。問題在於，在很多情形，我們不知道自己是戴上什麼樣的有色眼鏡來看世界，所以根本不會想到有取捨的問題，這就是理所當然化的威力。所以，在判斷不同主張前，最好把下面潛藏假設都攤開來看。

至於required name所提到不同框架的問題，又是另一層面的問題，當然是非常困難的議題，這就牽涉到政治道德的理論了，光在理論上的混戰就很多，很多理論都希望解決這個問題，例如哈伯瑪斯做十七、十八世紀歐洲bourgeoisie public sphere的研究，就是希望從歷史找出解決的方法，他後期的理論是把希望寄託在語言。例外，像Rawls的正義論，也是解決類似的問題。當然這些理論也被嚴厲的批評–因為他們隱藏的假設。

我知道自己懂得不多，野人獻曝，請多包含。

]]> By: Mr. Tomorrow http://mmdays.com/2008/06/12/anothertruth/comment-page-1/#comment-17631 Mr. Tomorrow Fri, 13 Jun 2008 10:58:17 +0000 http://mmdays.com/?p=5957#comment-17631 我明白................這也是為什麼之前我對你說，我的文章像是補充你的文章一樣，而不是相反意見。我們大概是由兩個不同的出發點，但同時都去到同一點，就是「理所當然是不好的心態」這一點上。 我明白…………….這也是為什麼之前我對你說，我的文章像是補充你的文章一樣，而不是相反意見。我們大概是由兩個不同的出發點，但同時都去到同一點，就是「理所當然是不好的心態」這一點上。

]]> By: Mr. Monday http://mmdays.com/2008/06/12/anothertruth/comment-page-1/#comment-17628 Mr. Monday Fri, 13 Jun 2008 10:19:06 +0000 http://mmdays.com/?p=5957#comment-17628 Mr. Tomorow, ㄜ...我的原文意思不是這個樣子的...@@" 我並沒有說要大家捨棄框架, 而是要大家認知到自己框架的限制. 對於事情的理解, 我們要抱持謙虛的態度, 你以為你理解了它的全部, 事實上是你只理解了你所能暸解的那一部份, 這是我想要表達的:) Mr. Tomorow,
ㄜ…我的原文意思不是這個樣子的…@@”
我並沒有說要大家捨棄框架, 而是要大家認知到自己框架的限制. 對於事情的理解, 我們要抱持謙虛的態度, 你以為你理解了它的全部, 事實上是你只理解了你所能暸解的那一部份, 這是我想要表達的:)

]]> By: Mr. Monday http://mmdays.com/2008/06/12/anothertruth/comment-page-1/#comment-83808 Mr. Monday Fri, 13 Jun 2008 10:19:00 +0000 http://mmdays.com/?p=5957#comment-83808 Mr. Tomorow, ㄜ...我的原文意思不是這個樣子的...@@" 我並沒有說要大家捨棄框架, 而是要大家認知到自己框架的限制. 對於事情的理解, 我們要抱持謙虛的態度, 你以為你理解了它的全部, 事實上是你只理解了你所能暸解的那一部份, 這是我想要表達的:) Mr. Tomorow,
ㄜ…我的原文意思不是這個樣子的…@@”
我並沒有說要大家捨棄框架, 而是要大家認知到自己框架的限制. 對於事情的理解, 我們要抱持謙虛的態度, 你以為你理解了它的全部, 事實上是你只理解了你所能暸解的那一部份, 這是我想要表達的:)

]]>