Comments on: 功用理論 (上) – 你真的這麼有愛心嗎？

By: alex313

alex313 — Mon, 10 Nov 2008 06:00:10 +0000

「幫助別人因為自己快樂」和「幫助別人是因為別人有需要」這兩種人
我分不出來有什麼很不同的地方，幫助別人是因為別人有需要，而
幫助別人後得到了快樂，一個是過程一個是結果不是嗎?

By: alex313

alex313 — Mon, 10 Nov 2008 06:00:00 +0000

By: 為什麼我喜歡自由市場﹝上﹞ - MMDays

為什麼我喜歡自由市場﹝上﹞ - MMDays — Mon, 10 Nov 2008 02:36:00 +0000

[...] 有了在寫功用理論時的經驗，這次我不寫小故事，小心地為這篇文章寫一個序言。留意我這篇文章不是要說為什麼經濟學家喜歡自由市場，而是說為什麼我喜歡自由市場，或是我怎樣看喜歡自由市場的經濟學家。這是因為經濟學家們本身在這個題目上也有很大的分歧，我明白很多經濟學學說都提倡「自由市場」，但他們對什麼程度的自由市場才是最好，都有不同的看法，有些被人認為是支持自由市場的，其他學者卻認為他是干預主義，所以硬要為所有經濟學家掛上一個「自由市場主義者」的名牌是不恰當的。 [...]

By: michael fransis

michael fransis — Thu, 23 Oct 2008 02:26:06 +0000

很好的分享喔!!!加油!!

By: michael fransis

michael fransis — Thu, 23 Oct 2008 02:26:00 +0000

很好的分享喔!!!加油!!

By: Mr. Tomorrow

Mr. Tomorrow — Wed, 22 Oct 2008 19:24:13 +0000

michael fransis,
我也很喜歡這種說法，當然經濟學家們說的「功用」可以包含的東西實在太多，有些人會說它可以連「需要」或是「犧牺」這一類的motive 包括在內。但即使我們可以說功用是包含這種motive，也沒有解決了上述的模型的一個缺陷，就是我們沒有把「幫助別人因為自己快樂」和「幫助別人是因為別人有需要」這兩種人分辨出來，而事實上他們可以是很不同的。

可以如果說這是純綷的「利己主義」，我又不能贊同，因為畢竟這種「幫助別人因為自己快樂」的想法，和一般的利己主義(不論是在經濟學還是社會學還是心理學上)的定義有不同，所以才要用另一個名字。如果你不喜歡說這叫「利他主義」，可以另起一個名字。

By: michael fransis

michael fransis — Tue, 21 Oct 2008 12:37:59 +0000

嗯~~我想這一篇文章表面上用所謂利他主義(Altruism),而在前半段說明有關,”因為他們會考慮到「令其他人快樂後自己也可以得到快樂」這個間接的效應.也就是說文中的”功用(Utility)或快樂程度”基本上是以自我為認定的價值產生.所以有上述的效益–”U(給錢乞丐)”"U(沒有遇到乞丐)”"U(不給錢乞丐)”,而以U(給錢)>U(不給錢)…..等等不同的model,讓人去察看自己是不是一個有愛心人,事實真是如此嗎?(絶對不是)所以上述model基本上是利己主義.
我想上述的”乞丐”的例子,應該是”需要”以及”犠牺”.以下引用個例子給大家參考.
大陸有一位高中生叫(阿強)家境算是貧窮,家裏每天給兩塊人民幣作午餐.有一天他和同學一起去上學,在路上看到跟他大該同年齡的”乞丐”,看他好像己經有好幾天沒有吃飯,心裏在想我身上只有兩塊錢.早上沒有吃什麼若午餐又沒有東西吃,該怎麼辨?想了一下於是把身上唯一的兩塊給這個”乞丐”.然後就繼續和同學上學去,走著走同學就跟阿強說”你很有愛心,但是我要提醒你,我爸媽說現在很多人靠這樣騙(馬+扁??)錢,而且你又不是很有錢”阿強沈默了一下回答說”他比我還需要”.
若一個人的愛心是建築在”自己的快樂”,我想所謂的”愛心”是有限的.若愛心是建立”犠牺”和”別人需要上”應該是美好的….
may god bless everyone

By: michael fransis

michael fransis — Tue, 21 Oct 2008 12:37:00 +0000

By: Mr. Tomorrow

Mr. Tomorrow — Mon, 02 Jun 2008 20:45:40 +0000

大致都清楚了，但即使我把有沒有愛心定義為「給乞丐錢之後很痛心，但遇到後不給又不好意思」和「給乞丐錢很高興」，這就是在說人們的welfare，仍是未能被觀測的(我怎可以觀察到人們爽不爽)。要去到「是否走向乞丐」這個可被觀測的一步，還需要多一個假設(就是utility maximization)，也就是這個文章要說的東西，所以我不可以直接用可觀測的「是否走向乞丐」來取代「有沒有愛心」的。

我是可以用「change in welfare」之類的詞(暫想不到好的中文詞語)來取代，這樣應該可以避免見仁見智的名詞，又可以把這個revealed preference 的方法說清楚。

當然，不論是愛心的定義，或是utility maximization，都是假設，我都沒有理由反對其他看法。

By: Talaria

Talaria — Mon, 02 Jun 2008 12:22:41 +0000

其實例子雖是Friedman的，但為了強調我的重點，這句話：「若我們還想要認真討論關於樹葉腦袋的任何問題，這是辦不到的」是我自己加上去的。在這句話上您的理解和我相同。

在「有愛心」方面，我是認為一旦對「有愛心」下了一些可觀測的定義，那麼我們可以直接以這些對事實的陳述取代「有愛心」這個見仁見智的名詞。我個人是認為這樣子感覺比較穩當啦！不過這本身就是個見仁見智的問題，我沒有理由反對其它看法。

非常感謝您的意見分享。