Comments on: 專利究竟造福了誰? http://mmdays.com/2008/04/09/patent/ 網路, 產業, 資訊, 觀察, 生活, 電影, 技術, 新知, 科技, 媒體, 趨勢, Web 2.0 Fri, 19 Mar 2010 03:20:56 +0000 http://wordpress.org/?v=2.9.1 hourly 1 By: wow gold http://mmdays.com/2008/04/09/patent/comment-page-1/#comment-35045 wow gold Wed, 19 Aug 2009 00:30:59 +0000 http://mmdays.com/2008/04/09/patent/#comment-35045 專利其實是一個阻礙發展的抑製品！ 專利其實是一個阻礙發展的抑製品！

]]> By: zender http://mmdays.com/2008/04/09/patent/comment-page-1/#comment-19388 zender Wed, 03 Sep 2008 03:36:44 +0000 http://mmdays.com/2008/04/09/patent/#comment-19388 請考慮價值和價格的問題，而不是只在價格的問題上打轉 專利制度即使有人拿到你認為不合理的價格回收 也不會減損整個系統運作得到的價值。 故孫子兵法: 得車十乘已上，賞其先得者 這不合理的制度背後有其合理的解釋。 請考慮價值和價格的問題，而不是只在價格的問題上打轉
專利制度即使有人拿到你認為不合理的價格回收
也不會減損整個系統運作得到的價值。

故孫子兵法: 得車十乘已上，賞其先得者
這不合理的制度背後有其合理的解釋。

]]> By: koi http://mmdays.com/2008/04/09/patent/comment-page-1/#comment-16419 koi Fri, 18 Apr 2008 09:24:42 +0000 http://mmdays.com/2008/04/09/patent/#comment-16419 如果這麼想呢? Leading company花了一堆錢申請一堆專利，後起之秀參酌已公開之說明書或其相關產品，設計出更好的技術後，也去申請專利呢? (而不是如作者所言，就直接去生產製造販賣)。 那麼雖然已公開的前案在先，但亦有取得專利的可能。這樣便有交互授權的籌碼。也達到了專利的原意。 當然後起之秀要比大公司更好好地評估申請專利的成本，但這也不失為一個與大公司競爭的武器呀!(雖然後起，但仍憑藉更好的作法去申請專利，增加分一杯羹的機會) 所以我認為受益者是該國政府 (收了一堆官方費用) ，若是將這些再還諸於民，那受益者便又回到該國人民。 如果這麼想呢?

Leading company花了一堆錢申請一堆專利，後起之秀參酌已公開之說明書或其相關產品，設計出更好的技術後，也去申請專利呢? (而不是如作者所言，就直接去生產製造販賣)。
那麼雖然已公開的前案在先，但亦有取得專利的可能。這樣便有交互授權的籌碼。也達到了專利的原意。

當然後起之秀要比大公司更好好地評估申請專利的成本，但這也不失為一個與大公司競爭的武器呀!(雖然後起，但仍憑藉更好的作法去申請專利，增加分一杯羹的機會)

所以我認為受益者是該國政府 (收了一堆官方費用) ，若是將這些再還諸於民，那受益者便又回到該國人民。

]]> By: neo http://mmdays.com/2008/04/09/patent/comment-page-1/#comment-16417 neo Fri, 18 Apr 2008 02:04:22 +0000 http://mmdays.com/2008/04/09/patent/#comment-16417 很多時候，對很多公司來講，這只是patent strategy，換句話說，只是個商業手法，用來保護自身的財產，或者是阻擋某項技術被另外一家公司的搶先佔用，跟其他事情都無關，至於若會阻礙創新，那則是副作用，很多時候並非申請專利者的本意。 很多時候，對很多公司來講，這只是patent strategy，換句話說，只是個商業手法，用來保護自身的財產，或者是阻擋某項技術被另外一家公司的搶先佔用，跟其他事情都無關，至於若會阻礙創新，那則是副作用，很多時候並非申請專利者的本意。

]]> By: Mr. Wednesday http://mmdays.com/2008/04/09/patent/comment-page-1/#comment-16354 Mr. Wednesday Mon, 14 Apr 2008 02:10:45 +0000 http://mmdays.com/2008/04/09/patent/#comment-16354 今天碰巧就看到這個新聞： http://science.solidot.org/science/08/04/11/1354215.shtml "上個月俄羅斯質子火箭發射了一顆美國商業通信衛星，沒有取得成功，火箭未能將衛星送入地球靜止軌道。編號為AMC-14的衛星擁有者SES Americom公司正尋找方法拯救這顆衛星，但面臨了一個無法想像的障礙：拯救方法與1998年的 Asiasat-3衛星相似，但SES Americom決定放棄拯救是因為它要面臨波音公司的一項專利，這項關於月球飛躍方法（lunar flyby process）的專利可用於修正該衛星的軌道。" 今天碰巧就看到這個新聞：

http://science.solidot.org/science/08/04/11/1354215.shtml

“上個月俄羅斯質子火箭發射了一顆美國商業通信衛星，沒有取得成功，火箭未能將衛星送入地球靜止軌道。編號為AMC-14的衛星擁有者SES Americom公司正尋找方法拯救這顆衛星，但面臨了一個無法想像的障礙：拯救方法與1998年的 Asiasat-3衛星相似，但SES Americom決定放棄拯救是因為它要面臨波音公司的一項專利，這項關於月球飛躍方法（lunar flyby process）的專利可用於修正該衛星的軌道。”

]]> By: smallpotato http://mmdays.com/2008/04/09/patent/comment-page-1/#comment-16352 smallpotato Mon, 14 Apr 2008 01:39:20 +0000 http://mmdays.com/2008/04/09/patent/#comment-16352 我是一名在事務所工作的專利工程師，無意間看到這篇文章。很有意思，值得深思。就好像資本主義VS共產主義。<--無論何者，我都沒好好學過。:P 不過，我留言的目的是想請問一下，那個複雜的門鎖是從哪裡找到的? 可以下載引用否? 謝謝 Smallpotato 我是一名在事務所工作的專利工程師，無意間看到這篇文章。很有意思，值得深思。就好像資本主義VS共產主義。<–無論何者，我都沒好好學過。:P
不過，我留言的目的是想請問一下，那個複雜的門鎖是從哪裡找到的? 可以下載引用否?
謝謝
Smallpotato

]]> By: waterbee http://mmdays.com/2008/04/09/patent/comment-page-1/#comment-16335 waterbee Sun, 13 Apr 2008 05:10:26 +0000 http://mmdays.com/2008/04/09/patent/#comment-16335 如果當初發明網際網路的人也獨佔專利權， 或許網路不會像如今的蓬勃發展.... 如果當初發明網際網路的人也獨佔專利權，
或許網路不會像如今的蓬勃發展….

]]> By: Mr. Monday http://mmdays.com/2008/04/09/patent/comment-page-1/#comment-16332 Mr. Monday Sat, 12 Apr 2008 14:12:42 +0000 http://mmdays.com/2008/04/09/patent/#comment-16332 Hi, jkgood, 我並沒有否認專利制度的原意, 我是說, 專利制度的好意在現在已經被扭曲了. 這是個問題, 所以, 我提出了目前專利制度適切性的問題. 包括專利方式, 以及專利時間. 如果我們去看專利申請的過程的話, 就更會知道, 很多的專利根本就在大玩文字遊戲, 那又是另外一個問題. Hi, kkk, 基本上, 的確是如此, 但是很多的資訊是隱蔽的. 如果你真的接觸過專利, 你就會知道專利是怎麼一回事, 那個標題下的跟裡面 Claim 的東西有時會有很大的差距. 有時一個專利, 因為 claim 的關係所以可以告到另外一個領域. 這就是專利的原意被破壞了. 在這樣子的狀況下, 怎麼 survey? 恐怕很困難. 所以, 我們可以看到 Apple 的設計常常是非常有 "Guts!". 因為他先設計, 除非很明顯的專利, 不然要告的人就來吧. 最後, Apple 就把它 settle 掉或是什麼的. 不過不是每個公司都像 Apple 如此有實力. 所謂的一句話, 為什麼事前不 survey 呢? 如果真的是這麼簡單, 我想專利蟑螂也不會滿地爬了. Hi, jkgood,

我並沒有否認專利制度的原意, 我是說, 專利制度的好意在現在已經被扭曲了. 這是個問題, 所以, 我提出了目前專利制度適切性的問題. 包括專利方式, 以及專利時間. 如果我們去看專利申請的過程的話, 就更會知道, 很多的專利根本就在大玩文字遊戲, 那又是另外一個問題.

Hi, kkk,
基本上, 的確是如此, 但是很多的資訊是隱蔽的. 如果你真的接觸過專利, 你就會知道專利是怎麼一回事, 那個標題下的跟裡面 Claim 的東西有時會有很大的差距. 有時一個專利, 因為 claim 的關係所以可以告到另外一個領域. 這就是專利的原意被破壞了. 在這樣子的狀況下, 怎麼 survey? 恐怕很困難. 所以, 我們可以看到 Apple 的設計常常是非常有 “Guts!”. 因為他先設計, 除非很明顯的專利, 不然要告的人就來吧. 最後, Apple 就把它 settle 掉或是什麼的. 不過不是每個公司都像 Apple 如此有實力. 所謂的一句話, 為什麼事前不 survey 呢? 如果真的是這麼簡單, 我想專利蟑螂也不會滿地爬了.

]]> By: Hippo http://mmdays.com/2008/04/09/patent/comment-page-1/#comment-16325 Hippo Sat, 12 Apr 2008 04:39:02 +0000 http://mmdays.com/2008/04/09/patent/#comment-16325 To kkk: 這讓我想到美國之前熱情推薦他們的智慧財產相關法令的動作... To kkk:
這讓我想到美國之前熱情推薦他們的智慧財產相關法令的動作…

]]> By: kkk http://mmdays.com/2008/04/09/patent/comment-page-1/#comment-16324 kkk Sat, 12 Apr 2008 03:50:57 +0000 http://mmdays.com/2008/04/09/patent/#comment-16324 "當在地球的一端獨自發明出一樣設計的時候，地球的另一端卻跳出一個專利所有人伸手要錢，感覺蠻無恥的。" 專利是屬地性的, 如果地球一端的發明不賣到另一端去 或是另一端的專利權人沒去那一端申請專利 這種情況不會發生,也談不上甚麼無恥. 所以在現有制度下最好的方法就是在研發時就要注意其他人的專利 有發明創新就去申請專利,這樣即便地球另一端有一模一樣的專利, 還可以獲得法律保障. “當在地球的一端獨自發明出一樣設計的時候，地球的另一端卻跳出一個專利所有人伸手要錢，感覺蠻無恥的。”
專利是屬地性的,
如果地球一端的發明不賣到另一端去
或是另一端的專利權人沒去那一端申請專利
這種情況不會發生,也談不上甚麼無恥.
所以在現有制度下最好的方法就是在研發時就要注意其他人的專利
有發明創新就去申請專利,這樣即便地球另一端有一模一樣的專利,
還可以獲得法律保障.

]]>