Comments on: 社群網路使用模型 http://mmdays.com/2008/04/03/cnum/ 網路, 產業, 資訊, 觀察, 生活, 電影, 技術, 新知, 科技, 媒體, 趨勢, Web 2.0 Wed, 07 Jan 2009 20:50:10 +0000 http://wordpress.org/?v=2.7 hourly 1 By: randle http://mmdays.com/2008/04/03/cnum/comment-page-1/#comment-16333 randle Sat, 12 Apr 2008 14:25:56 +0000 http://mmdays.com/2008/04/03/cnum/#comment-16333 推！Mr. Halloween寫這種文章很好啊~很喜歡~ 只不過正如路人甲所說的，統計的研究結果，特別建議要標明統計的資料範圍，畢竟許多媒體與讀者常常只看結果，誤以為是適用大範圍的真理，這樣可能會出現偏差~:) 推！Mr. Halloween寫這種文章很好啊~很喜歡~

只不過正如路人甲所說的，統計的研究結果，特別建議要標明統計的資料範圍，畢竟許多媒體與讀者常常只看結果，誤以為是適用大範圍的真理，這樣可能會出現偏差~:)

]]> By: Mr. Halloween http://mmdays.com/2008/04/03/cnum/comment-page-1/#comment-16276 Mr. Halloween Mon, 07 Apr 2008 22:19:15 +0000 http://mmdays.com/2008/04/03/cnum/#comment-16276 在回之前，先讓我說一句 還滿感動的，竟然也有人去看原文...... 我蠻同意你的看法 老實說，我也不覺得論文說出來的就是事實 只能說，他們有些想法，讀了點書，做了點驗證 但是在驗證時，我想都會參雜一些偏見 （我以前還去研就過一個論文的數據，卻發現它連最基本的機率都算錯了） 不過我覺得論文可以當作一種想法 或是對自己本身想法的一種補助 就像對於想要在網路創業的人 他們或許有一個新的idea 論文可以當作一個很好的參考依據 幫助他們修飾這個idea 或是幫他們注意到 哪些是需要多加重視的（當然 不一定正確） 讓他們可以從更廣的角度來檢視他們的idea 在回之前，先讓我說一句
還滿感動的，竟然也有人去看原文……
我蠻同意你的看法
老實說，我也不覺得論文說出來的就是事實
只能說，他們有些想法，讀了點書，做了點驗證
但是在驗證時，我想都會參雜一些偏見
（我以前還去研就過一個論文的數據，卻發現它連最基本的機率都算錯了）
不過我覺得論文可以當作一種想法
或是對自己本身想法的一種補助
就像對於想要在網路創業的人
他們或許有一個新的idea
論文可以當作一個很好的參考依據
幫助他們修飾這個idea
或是幫他們注意到 哪些是需要多加重視的（當然 不一定正確）
讓他們可以從更廣的角度來檢視他們的idea

]]> By: 路人甲 http://mmdays.com/2008/04/03/cnum/comment-page-1/#comment-16223 路人甲 Thu, 03 Apr 2008 02:12:26 +0000 http://mmdays.com/2008/04/03/cnum/#comment-16223 不過看學術論文有時候要注意到研究的範圍,以及一般學術論文"小題做大"的特性,我是指學術論文會鑽研細節,只要跟前人的研究有些許差異,就可以發表一篇新的論文. 回到研究的範圍,在摘要裡面作者就有提到,驗證模型的取樣是從同一個社群網路的417位使用者得來的.因此只能說這樣子的模型是可以提供參考,但假如因為這篇論文就認為被排除掉的因素對社群網路沒有影響,可能反而會以偏概全了,有可能他取樣的那個社群網路本身的特性,必然會排除掉某些影響因素,比如像版主介紹的原住民社群跟重灌達人之類網站所聚集的社群,做同一個模型的測試,一定會有很不一樣的結果. 還有使用者能力跟外在限制也被排除,會不會是因為取樣的是已經參與這個社群網路了?這些對已經參與的人會認為比較不受影響,可能把取樣範圍擴大到社群之外的人才有辦法驗證這點.不過這會是一個比較困難的研究限制,你如何去取樣跟社群有關但沒有加入的人呢? 學術論文通常是一個開始,實務上可以學習論文中的模型設計以及取樣問卷調查,然後設計自己的調查與研究,這樣會比直接接受學術論文的結論來得有用. 當然我也同意版主對於社交網路浮濫的看法,有心經營的人實在應該好好調查研究,你的目標客群到底心中要的是什麼? 不過看學術論文有時候要注意到研究的範圍,以及一般學術論文”小題做大”的特性,我是指學術論文會鑽研細節,只要跟前人的研究有些許差異,就可以發表一篇新的論文.
回到研究的範圍,在摘要裡面作者就有提到,驗證模型的取樣是從同一個社群網路的417位使用者得來的.因此只能說這樣子的模型是可以提供參考,但假如因為這篇論文就認為被排除掉的因素對社群網路沒有影響,可能反而會以偏概全了,有可能他取樣的那個社群網路本身的特性,必然會排除掉某些影響因素,比如像版主介紹的原住民社群跟重灌達人之類網站所聚集的社群,做同一個模型的測試,一定會有很不一樣的結果.
還有使用者能力跟外在限制也被排除,會不會是因為取樣的是已經參與這個社群網路了?這些對已經參與的人會認為比較不受影響,可能把取樣範圍擴大到社群之外的人才有辦法驗證這點.不過這會是一個比較困難的研究限制,你如何去取樣跟社群有關但沒有加入的人呢?
學術論文通常是一個開始,實務上可以學習論文中的模型設計以及取樣問卷調查,然後設計自己的調查與研究,這樣會比直接接受學術論文的結論來得有用.
當然我也同意版主對於社交網路浮濫的看法,有心經營的人實在應該好好調查研究,你的目標客群到底心中要的是什麼?

]]>