記得我上禮拜寫了一篇TPB(theory of planned behavior)嗎？有讀者反應那似乎已經不合用了，那是真的，畢竟那是1985年的模型，現在科技進步有多快，我想各位讀者都能深刻的體會到， 不過那篇只是個鍥子，我真正想寫的是這個，社群網路使用模型（Community Network User Model， 簡稱CNUM），一般人說到社群網路，可能會想到 facebook、myspace..等等，不過在這裡我想把社群網路做得更廣泛的定義，只要是一個以電腦為基礎的電子網路能夠提供遠距離的社群資訊和服務給屬於這個社群中的人們，就算是社群網路，所以像是我之前介紹的K-net，是屬於原住民的社群網路，大家可能擁有國中同學的班版，或是高中同學的討論版，這也是屬於另一種型式的社群網路。
CNUM基本上是以TPB為基礎做延伸的，記得我提到TPB有三個因素，態度、主觀標準、行為的控制。其中態度主要是由行為的信念所構成的，為了讓這個模型更符合社群網路，作者把有關社群的行為的信念分為六種，第一個是學習新的知識，第二個是跟別人（認識的或不認識的）社會交流，第三個是娛樂性質（殺時間、情感宣洩、情緒放鬆），第四種是網路購物，這包括了找尋產品資料和實際購買，第五種是有關工作的，有可能賣東西給對方，或是找工作的網站，最後一種是對於社群的歸屬感，跟其他當地的社群交換資訊等等。
主觀標準是由標準信念所產生的，作者把他分為兩種，一種是個人的標準（individual），另一種是集體的標準（collectivities），所謂個人的就是，使用者本身覺得該不該使用這個社群網路，集體則是你屬於的這個社群贊不贊成使用。
在行為的控制上，作者區分成內在的（internal）和外在（external），內在就是使用者本身是不是有能力使用社群網路，外在則是說一些硬體的限制，像是錢、時間等等。
加了這些還不夠，作者還加了人口分佈變數（demographic variable），像是年齡、性別等等，和過去的經驗（past experience）等等。
當然以上的變數都是作者自己想的，要確定模型是可行的，則必須做些驗證，過程就不詳細解釋了，讓我們來看看結果，也就是一開始的那張圖。我們可以看到，第一個，人口分佈全軍覆沒，所以使用者的性別跟年齡是跟他（她）要不要用社群網路是沒關的，過去的經驗也全軍覆沒，所以使用者的經驗並不會對使用社群網路有加分，第三，整個行為的控制也完全被幹掉，使用者的能力跟一些外在的限制條件也是跟使用社群網路沒關的（這讓我想到一個例子，小時候家裡限制使用電腦時間，於是造成了很多人都跑去網吧或是朋友家上網），第四，態度有關的只剩下三個因素，學習新的知識、社會交流、對社群的歸屬感是跟使用社群網路有關，其餘都是無關的，第五，只有個人意識可以左右他（她）要不要用社群網路，群體意識並沒有辦法決定個別使用者要不要使用。
最後說一下心得，會翻譯這篇論文主要是因為感覺現在很多社群元素都已經被玩爛了，雖然有很多新的社群網站出來，但是大部分還是舊的元素加上新的包裝，雖然我覺得這個模型並不是百分百可以套用，但是對於有心想要往社群網站發展的人，可以用另一種角度來思考，從使用者的心態來研究哪些元素是可以再創新，哪些元素其實是不需要的。
圖片、來源：
Kwon, K. & Onwuegbuzie A. J. (2005). Modeling the Factors Affecting Individuals’ Use of Community Networks: A Theoretical Explanation of Community-Based Information and Communication Technology Use, the Journal of American Society for information science and technology, Vol. 56(14), pp. 1525-1543
過去的今天：
- Don't fight Monday - 2008
- Stack堆疊的資料結構 - 2008
- 資訊視覺化 - 10×10 新聞 - 2007
- 總裁獅子心 - 2007
- [兒童節專播]鏡子中的另外一半 - 2007
相關推薦
 |
 |
訂閱 所有文章 (含專欄文章 + 產業新聞 + 其他文章)
不過看學術論文有時候要注意到研究的範圍,以及一般學術論文”小題做大”的特性,我是指學術論文會鑽研細節,只要跟前人的研究有些許差異,就可以發表一篇新的論文.
回到研究的範圍,在摘要裡面作者就有提到,驗證模型的取樣是從同一個社群網路的417位使用者得來的.因此只能說這樣子的模型是可以提供參考,但假如因為這篇論文就認為被排除掉的因素對社群網路沒有影響,可能反而會以偏概全了,有可能他取樣的那個社群網路本身的特性,必然會排除掉某些影響因素,比如像版主介紹的原住民社群跟重灌達人之類網站所聚集的社群,做同一個模型的測試,一定會有很不一樣的結果.
還有使用者能力跟外在限制也被排除,會不會是因為取樣的是已經參與這個社群網路了?這些對已經參與的人會認為比較不受影響,可能把取樣範圍擴大到社群之外的人才有辦法驗證這點.不過這會是一個比較困難的研究限制,你如何去取樣跟社群有關但沒有加入的人呢?
學術論文通常是一個開始,實務上可以學習論文中的模型設計以及取樣問卷調查,然後設計自己的調查與研究,這樣會比直接接受學術論文的結論來得有用.
當然我也同意版主對於社交網路浮濫的看法,有心經營的人實在應該好好調查研究,你的目標客群到底心中要的是什麼?
在回之前，先讓我說一句
還滿感動的，竟然也有人去看原文……
我蠻同意你的看法
老實說，我也不覺得論文說出來的就是事實
只能說，他們有些想法，讀了點書，做了點驗證
但是在驗證時，我想都會參雜一些偏見
（我以前還去研就過一個論文的數據，卻發現它連最基本的機率都算錯了）
不過我覺得論文可以當作一種想法
或是對自己本身想法的一種補助
就像對於想要在網路創業的人
他們或許有一個新的idea
論文可以當作一個很好的參考依據
幫助他們修飾這個idea
或是幫他們注意到 哪些是需要多加重視的（當然 不一定正確）
讓他們可以從更廣的角度來檢視他們的idea
推！Mr. Halloween寫這種文章很好啊~很喜歡~
只不過正如路人甲所說的，統計的研究結果，特別建議要標明統計的資料範圍，畢竟許多媒體與讀者常常只看結果，誤以為是適用大範圍的真理，這樣可能會出現偏差~:)