不過看了上面whisky 說得關於歐洲的情況，終於明白那說不清的疑慮是什麼了～

但首先還是先說明一下，我看到有資訊是說，紐約時報報導：
———————————————————————
美國在布希政府多年來推動醫療保健政策下，目前大約有20 ％的病人，擁有電子檔案病歷，
但這些記錄仍受控於醫院、醫生，病人移徃另一個醫院或國家，紀錄通常無法跟隨病人轉移，
這樣的醫療制度受到病人強烈質疑。
——————————————————————–
以上引自http://www.wretch.cc/blog/kangjim&article_id=11529690
也就是說美國這樣的先進國家，看來和whisky提到的歐洲不太一樣。倒是比較像台灣呀～
而googole的本土又在美國，可想見Google Health是有其需求的。
而Mr. Thursday提到的問題，也都是確確實實的存在的。

不過whisky提到的歐洲的情況：病歷為病人的「個人文件」，診病後，病人都
可以保留一份完整的病歷。要診病時，再由病人提供之前的病歷。

這點很棒，但這也許能解決Google Health 的問題，但我更認為歐洲這樣的模式，
反倒讓我認為Google Health還有必要嗎？畢竟Google Health真正的特色就是
解決病歷移轉不同醫院時的需求和便利性。而用歐洲的模式，病歷轉移不再是問題，
也許Google Health更方便，但它產生其他更多的問題呀。

我在想難道網路時代來臨，就要一切都用網路來解決嗎？既然歐洲的模式比較少問
題，有需要再用有許多類似隱私問題的方法嗎？當然，如果情況不像歐州那樣，而
像美國或台灣的話，就對Google Health比較有需要整合病歷的平台。

我也終於明白我那時的疑慮了，就是這種私人資料難道非得用網路來解決？而且是
由私人企業來整合（google再大間，它還是私人企業），歐洲的例子給了我一些
答案，何不病人帶著自己的病歷，親自拿給醫生，Google Health畢竟使用者的
交流就只有兩個–醫生和病人，再延伸的話就有商業，隱私，道德的疑慮了。

而且，我還認為這種個人真實電子資料的整合，應該由國家機構建立，畢竟國家
原本就掌握的大量的個人真實資料，讓國家掌握，大家沒有疑慮。可是讓私人企業
掌握，有這個必要嗎？（以前google掌握的真實個人隱私資料，有很多是網友亂填
的，可病歷可是關忽人命呀，所以絕對都是真實的，google頂多能做到病例為真實，
病人只有帳號代號，不提供真實姓名與其他無關病歷的)

在台灣會有這種疑惑出現是很正常的。因為在台灣，醫院把病歷看成他們自己的資產。但是在台灣以外的其他先進國家（我不敢說全世界所有先進國家都是如此，但是至少我知道在歐洲是如此），病歷是屬於病人的。看病後，所有的檢驗報告，所有的診斷等，病人都可以保留一份完整的病歷。而轉診，或是以後繼續看病需要這些資料時，也是由病人提供給醫師給醫院。你的疑慮其實來自於一個錯誤的醫療環境和錯誤的觀念。在許多先進國家，這一點並不會是問題。
哪一天台灣終於也會把病人當人看，把病歷當成病人的「個人文件」，而不再當作是醫院自身的「資產」。
[quote]
牽涉到人命，就有相關的責任問題
[/quote]
你的另一個疑慮，資料的正確性。這一點其實和 Google 完全沒關係。在歐洲（我一樣拿在歐洲當例子）的法國，醫師對病人所做的任何 operation （包含診斷等），病人都在 10 年內可追究其責任。檢驗結果和診斷結果其實是分屬於不同人的職權。這邊的信任度問題，其實是對病人的信任。病人丟上網路的病歷，是正確的嗎？你可以相信嗎？這一點也不會是由 Google 來主導（就如同拍賣網站一樣，他們能負責的也只是交易間的保證，而不是對貨品品質的保證）
把病歷丟上網，其實只有一個問題，病歷丟上網後，他將會被如何使用？Google 會如何去使用他「蒐集」到的病歷。這裡面會有很嚴重的 ethic 問題。但是我發現（你這是第二篇我在台灣的 blog 看到關於病歷上網的文章），似乎沒有人對這個問題有做討論（你是從技術面去討論這件事，另一位則是從商機面去討論）。看來，在台灣病人的權力，權益的問題果然並不是很多人都會自然就想到。