<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Comments on: Powerlabs自然語言搜尋引擎</title>
	<atom:link href="http://mmdays.com/2008/02/26/powerlabs/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://mmdays.com/2008/02/26/powerlabs/</link>
	<description>網路, 產業, 資訊, 觀察, 生活, 電影, 技術, 新知, 科技, 媒體, 趨勢, Web 2.0</description>
	<lastBuildDate>Thu, 09 Feb 2012 18:32:00 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.0.1</generator>
	<item>
		<title>By: pyridine</title>
		<link>http://mmdays.com/2008/02/26/powerlabs/comment-page-1/#comment-15682</link>
		<dc:creator>pyridine</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 25 Feb 2008 21:10:15 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://mmdays.com/2008/02/26/powerlabs/#comment-15682</guid>
		<description>LFG (Lexical functional grammar) 不是一種技術, 而是語言學家發明的文法理論. 雖然 LFG 最初的設計是方便計算 (不像 Chomsky 的文法理論 GB, 非常難用電腦實行), LFG 跟計算其實沒有直接的關係, 大部分使用 LFG 的語言學家都不是因為 natural language processing 而使用 LFG, 而且大部分語言學家發展的 LFG 文法都沒有電腦的 implementation. LFG 本身並不能 &quot;讓文法引擎可以從文字裡面捕捉出要表示出來的語意&quot;. 那需要別的演算法才行. 

我個人很喜歡 LFG, 因為它在理論上非常的優雅, 不過 LFG 真的用在實際的問題上, 就變得很醜陋了. PARC 搞了幾十年還沒有什麼真的有用的應用, 也許終於這些研究開始要有點 payoff 了 (其實我很懷疑).</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>LFG (Lexical functional grammar) 不是一種技術, 而是語言學家發明的文法理論. 雖然 LFG 最初的設計是方便計算 (不像 Chomsky 的文法理論 GB, 非常難用電腦實行), LFG 跟計算其實沒有直接的關係, 大部分使用 LFG 的語言學家都不是因為 natural language processing 而使用 LFG, 而且大部分語言學家發展的 LFG 文法都沒有電腦的 implementation. LFG 本身並不能 &#8220;讓文法引擎可以從文字裡面捕捉出要表示出來的語意&#8221;. 那需要別的演算法才行. </p>
<p>我個人很喜歡 LFG, 因為它在理論上非常的優雅, 不過 LFG 真的用在實際的問題上, 就變得很醜陋了. PARC 搞了幾十年還沒有什麼真的有用的應用, 也許終於這些研究開始要有點 payoff 了 (其實我很懷疑).</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: pyridine</title>
		<link>http://mmdays.com/2008/02/26/powerlabs/comment-page-1/#comment-83398</link>
		<dc:creator>pyridine</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 25 Feb 2008 21:10:00 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://mmdays.com/2008/02/26/powerlabs/#comment-83398</guid>
		<description>LFG (Lexical functional grammar) 不是一種技術, 而是語言學家發明的文法理論. 雖然 LFG 最初的設計是方便計算 (不像 Chomsky 的文法理論 GB, 非常難用電腦實行), LFG 跟計算其實沒有直接的關係, 大部分使用 LFG 的語言學家都不是因為 natural language processing 而使用 LFG, 而且大部分語言學家發展的 LFG 文法都沒有電腦的 implementation. LFG 本身並不能 &quot;讓文法引擎可以從文字裡面捕捉出要表示出來的語意&quot;. 那需要別的演算法才行. 

我個人很喜歡 LFG, 因為它在理論上非常的優雅, 不過 LFG 真的用在實際的問題上, 就變得很醜陋了. PARC 搞了幾十年還沒有什麼真的有用的應用, 也許終於這些研究開始要有點 payoff 了 (其實我很懷疑).</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>LFG (Lexical functional grammar) 不是一種技術, 而是語言學家發明的文法理論. 雖然 LFG 最初的設計是方便計算 (不像 Chomsky 的文法理論 GB, 非常難用電腦實行), LFG 跟計算其實沒有直接的關係, 大部分使用 LFG 的語言學家都不是因為 natural language processing 而使用 LFG, 而且大部分語言學家發展的 LFG 文法都沒有電腦的 implementation. LFG 本身並不能 &#8220;讓文法引擎可以從文字裡面捕捉出要表示出來的語意&#8221;. 那需要別的演算法才行. </p>
<p>我個人很喜歡 LFG, 因為它在理論上非常的優雅, 不過 LFG 真的用在實際的問題上, 就變得很醜陋了. PARC 搞了幾十年還沒有什麼真的有用的應用, 也許終於這些研究開始要有點 payoff 了 (其實我很懷疑).</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>

