Posted By Mr. Thursday

集合(Set)的概念可以在日常生活中常常見到。小時後我們可能都玩過「大風吹」的遊戲,大風吹,吹甚麼?吹有戴眼鏡的人,吹穿皮鞋的人,吹長頭髮的人。每講到一種特徵,符合這個特徵的人就要趕快起來換位置,但是因為原來講特徵的人也會搶位置,所以速度最慢的人,就變成下一個要講特徵的人了。因此每一個特徵,就形成一個集合。譬如說一個班級,考試成績大於70分的人,形成一群集合,考試成績小於90分的人,又形成另一群集合,我們如果要找成績大於70分又小於90分的人呢?只要把剛才兩個集合取交集(intersection)就可以了。除此之外,集合還有其他基本的運算,像是聯集(union),補集(complement),和差集(difference)。經由這些基本運算,可以幫我們處理不少事情,也讓數學家、統計學家、或是資訊科學家,可以在集合上面建立各種理論應用。接下來就讓我們來看看,集合成為哪些理論的基礎或是延伸?下圖把一些集合的運算做視覺化(visualization):

set

 首先來介紹一下羅素 (Bertrand Russell)。羅素是一位現代的哲學家,但是他的著作除了在哲學上面,像是《西方的智慧》把西洋哲學史用比較白話卻又豐富的方式講解出來,另外還有政治上的著作,像是《權力論》、《中國的問題》,不過因為這是20世紀初期的著作,因此現在中國的問題已經和書本裡面的問題不大一樣了。更驚訝的是,他還有數學上面的著作,也就是《數學原理》(Principia Mathematica),厚厚的一本,分成3卷,所以是厚厚三本,我沒有讀過,不過他主要完成的一件事情,就是證明1 + 1 = 2。1 + 1 = 2?這不是第一次學數學的時候就會學到的東西嗎?然而1 + 1 = 2要如何證明是真的呢?我們生活中用的好好的,不一定就表示整個算數系統是正確的!

因此羅素使用了集合邏輯這兩大工具,用一大本書,證明了1 + 1 = 2這件事情。在這之前,我們對正整數系統是否正確,可能要用皮亞諾(peano不是piano)的正整數五大公設(axiom),如果要問正整數系統對不對,我們就問題皮亞諾五大公設對不對。然而經過羅素的證明之後,我們如果要知道1+1=2對不對,只需要問「集合」和「邏輯」系統對不對,而不需要再證明其他東西對不對了。

在這邊羅素也建構出一個羅素謬論(Russell’s Paradox),簡單地說,就是要找一個集合(大風吹),集合裡面的元素,必須是不包含自己的一個集合。然而假設我們找出這個集合,就會矛盾,因為我們會問這個集合有沒有包括他自己?如果沒有包括,依照定義,必須把他自己列入,才算是我們要找的集合,但是把他自己列入,又違反定義,因為我們要找一個不包括自己的集合。如果要看數學符號來描述這件事情,可以參考維基百科的說明

羅素悖論:設性質P(x)表示「x\not\in x」,現假設由性質P確定了一個類A——也就是說「A=\{x|x \not\in x\}」。那麼現在的問題是:A\in A是否成立?首先,若A\in A,則AA的元素,那麼A具有性質P,由性質PA\not\in A;其次,若A\not\in A,也就是說A具有性質P,而A是由所有具有性質P的類組成的,所以A\in A

羅素悖論還有一些更為通俗的描述,如理髮師悖論書目悖論

除了羅素對於集合在數學上面的貢獻,還有哪些理論是透過集合來建立呢?接下來讓我們看看群論(Group Theory)。群論就是使用集合作為基本的元素,在上面用一些公設(axiom)來限制,就變成一個有意義的運算單位,除了(group),還因為運算元從加法(additive),推廣到乘法(multiplicative),變成(ring)和(field),最後成為向量空間(vector space)的基礎。因此不管是有理數、正整數,都可以用群論這個更基礎的理論來定義出來。

在統計方面,則是有Dempster-Shafer Theory。他們結合「機率」和「集合」兩個基礎的理論,發展出信任的理論(belief theory),也就是在一個集合的冪集合(powerset,包含所有集合元素的列舉子集合的集合)上面,進行機率的運算,讓一個機率事件除了「真」、「假」以外,還可以有「未知」的機率值,現在在網路服務的應用上,需要的信任學習(Trust Learning),也可以運用Dempster-Shafer Theory來做延伸。下面列出Dempster-Shafer Theory最重要的公式:

最後最重要的是,流形(manifolds)。流形可以分成拓樸流形(topological manifolds)和代數流形(algebraic manifolds)。因為流形有全域的性質(global property),但是區域上會和歐式空間相同(Locally Hemeophrism to Euclidean Space),因此我個人覺得和語意(semantic)的處理滿有關係的。流形(manifolds)又是建立在拓樸(topology)上,拓樸又是建立在集合上,因此集合在這邊又顯現一次重要性了!下面是拓樸裡面常會看到的Mobius Strip

希望日後可以繼續和各位慢慢介紹,從集合,到拓樸(topology),到流形(manifolds)。即使各位不一定都是數學專家,我也會嚐試用白話文來解釋,讓各位即使沒辦法用數學符號來使用拓樸和流形,至少都能夠有基本的概念,或許結合各位讀者自己本身的專業,又可以有新的啟發!

相關資料

喜歡這篇文章嗎? 給作者一點鼓勵吧!


  • chainchung

    前面的集合還看得懂, 到後面就完全不懂了.

  • chainchung

    前面的集合還看得懂, 到後面就完全不懂了.

  • Michael

    後面在講的是集合的延伸
    看不懂也沒關係, 只要知道很多東西都跟集合有關
    在AI的領域用到很多
    希望小朋友除了數學外也要學好邏輯
    期待Mr. Thursday可以將這些理論與應用口語化 :)

  • Michael

    後面在講的是集合的延伸
    看不懂也沒關係, 只要知道很多東西都跟集合有關
    在AI的領域用到很多
    希望小朋友除了數學外也要學好邏輯
    期待Mr. Thursday可以將這些理論與應用口語化 :)

  • Michael

    後面在講的是集合的延伸
    看不懂也沒關係, 只要知道很多東西都跟集合有關
    在AI的領域用到很多
    那個證明, 還真不是一般人看得下去的…
    期待Mr. Thursday可以將這些理論與應用口語化 :)

  • Michael

    後面在講的是集合的延伸
    看不懂也沒關係, 只要知道很多東西都跟集合有關
    在AI的領域用到很多
    那個證明, 還真不是一般人看得下去的…
    期待Mr. Thursday可以將這些理論與應用口語化 :)

  • hmm

    以下開放看到這系列文章就自動跳過的人推文…

  • hmm

    以下開放看到這系列文章就自動跳過的人推文…

  • liltwnboiz

    請五樓的講解….

  • liltwnboiz

    請五樓的講解….

  • 含與不含

    五樓悖論…

  • 含與不含

    五樓悖論…

  • stevenwin

    這篇在上Discrete Mathetmaics Chapter 1嗎?

  • stevenwin

    這篇在上Discrete Mathetmaics Chapter 1嗎?

  • Cloud

    離散數學XDD

  • Cloud

    離散數學XDD

  • 台灣大哥二

    何時介紹林娘ㄟ及八(Linear Algebra,線性代數)?

  • 台灣大哥二

    何時介紹林娘ㄟ及八(Linear Algebra,線性代數)?

  • Mr. Thursday

    哈利路亞!

  • Mr. Thursday

    哈利路亞!

  • Max

    小弟曾唸過幾年的數學系,有件事想請教:
    “是否所有的數學都是由這五大公設得來?”

    小弟曾聽說數論為數學之母,數論又是基於1+1=2這個公設,所以我實在不懂為什麼有人用1+1=2推導出來的數學去證明1+1=2?
    對我來說這就像由於可以吃的蝦仁和可以吃的蛋煮出來的蝦仁炒蛋可以吃,所以我證明了蝦仁和蛋都可以吃。

    因為你不會煮不能吃的東西來吃,所以你在煮之前早就認定他能吃了。如果你說這只是單純的我認為,不算證明,那你也不能用煮出來的東西來證明,因為你不會煮不能吃的東西來吃,所以不會得到蝦仁炒蛋給你用來證明。

  • Max

    小弟曾唸過幾年的數學系,有件事想請教:
    “是否所有的數學都是由這五大公設得來?”

    小弟曾聽說數論為數學之母,數論又是基於1+1=2這個公設,所以我實在不懂為什麼有人用1+1=2推導出來的數學去證明1+1=2?
    對我來說這就像由於可以吃的蝦仁和可以吃的蛋煮出來的蝦仁炒蛋可以吃,所以我證明了蝦仁和蛋都可以吃。

    因為你不會煮不能吃的東西來吃,所以你在煮之前早就認定他能吃了。如果你說這只是單純的我認為,不算證明,那你也不能用煮出來的東西來證明,因為你不會煮不能吃的東西來吃,所以不會得到蝦仁炒蛋給你用來證明。

  • http://alicekey.wordpress.com alicekey

    我想看1+1=2的證明~

  • http://alicekey.wordpress.com alicekey

    我想看1+1=2的證明~

  • http://mmdays.com Mr. Monday

    Hi, MAX,
    這樣子的推論也是怪怪的.
    你的比喻就好像 A+B=C 成立
    因此 E+F=H 成立
    以不同的事件來做比喻在文學上面是可以
    但是在數學如此嚴謹的框架下, 不知是否適當? :)

  • http://mmdays.com Mr. Monday

    Hi, MAX,
    這樣子的推論也是怪怪的.
    你的比喻就好像 A+B=C 成立
    因此 E+F=H 成立
    以不同的事件來做比喻在文學上面是可以
    但是在數學如此嚴謹的框架下, 不知是否適當? :)

  • http://plk1986.blogspot.com kalashnikov

    對後面的流形和Dempster-Shafer Theory很有興趣阿!!
    期待後續的文章:)

  • http://plk1986.blogspot.com kalashnikov

    對後面的流形和Dempster-Shafer Theory很有興趣阿!!
    期待後續的文章:)

  • Max

    好啦,我承認這真的很一個很爛的比喻。
    但我想知道的是,是否真的所有的數學起源都是由數論來的?為了數論,數學家定1+1=2為公設。後來很多數學都是為了解釋某些問題而發展出來的,如果數學的起源是數論,那後面的新數學就是因為數論而來,而數論又是因為1+1=2而來。
    所以我要表達的是:你不能用你一開始假設是對的事推導出來的東西,去證明一開始假設的事是對的。因為如果一開始的假設不對,那你也不會推導出後面用來證明的東西。

  • Max

    好啦,我承認這真的很一個很爛的比喻。
    但我想知道的是,是否真的所有的數學起源都是由數論來的?為了數論,數學家定1+1=2為公設。後來很多數學都是為了解釋某些問題而發展出來的,如果數學的起源是數論,那後面的新數學就是因為數論而來,而數論又是因為1+1=2而來。
    所以我要表達的是:你不能用你一開始假設是對的事推導出來的東西,去證明一開始假設的事是對的。因為如果一開始的假設不對,那你也不會推導出後面用來證明的東西。

  • Jeff

    Max 寫的很好喔, 這, 好像就是邏輯吧 ???

    當然, 小弟不太清楚數論跟集合的親屬關係 :-) , 不過, 印象中, 1+1=2 的確是皮阿諾公設之一, 妮沒有辦法證明公設 — 不然, 那也不叫公設了.

    胡言亂語, 期望諸位老大多指教啦.

  • Jeff

    Max 寫的很好喔, 這, 好像就是邏輯吧 ???

    當然, 小弟不太清楚數論跟集合的親屬關係 :-) , 不過, 印象中, 1+1=2 的確是皮阿諾公設之一, 妮沒有辦法證明公設 — 不然, 那也不叫公設了.

    胡言亂語, 期望諸位老大多指教啦.

  • http://mmdays.com/ Mr. Monday

    Hi, Max,

    我完全同意這一句話: “你不能用你一開始假設是對的事推導出來的東西,去證明一開始假設的事是對的。” :)

    至於下面這一句話: “因為如果一開始的假設不對,那你也不會推導出後面用來證明的東西。”
    假設不對, 最後推得的東西跟預期結果一樣, 也不是什麼新鮮事:) 所以說, 數學嚴謹的論證就是希望每件事情的背後都是扎扎實實. 當然, 那些事情留給數學家去傷腦筋就好了, 畢竟每個人感興趣的領域不是很一樣 :)

  • http://mmdays.com/ Mr. Monday

    Hi, Max,

    我完全同意這一句話: “你不能用你一開始假設是對的事推導出來的東西,去證明一開始假設的事是對的。” :)

    至於下面這一句話: “因為如果一開始的假設不對,那你也不會推導出後面用來證明的東西。”
    假設不對, 最後推得的東西跟預期結果一樣, 也不是什麼新鮮事:) 所以說, 數學嚴謹的論證就是希望每件事情的背後都是扎扎實實. 當然, 那些事情留給數學家去傷腦筋就好了, 畢竟每個人感興趣的領域不是很一樣 :)

blog comments powered by Disqus