Posted by Mr. Saturday
即使在經歷過兩千年的網路泡沫化之後，投入網路產業的人們似乎還是太樂觀了一點，在美國經濟環境因為信貸危機和油價飛漲而極度堪慮的情況之下，網路和 IT 產業併購和砸錢投資的風氣，卻好像上演逆勢上揚的情節一般，看不出來有一點點的經濟緊縮危機．加上今天又看到了 IBM 決定砸下 50 億美金併購加拿大的軟體公司 Cognos，讓 IBM 軟體事業版圖再度擴張．我怎麼感覺好像除了股市有反應，一個禮拜以來重摔了 10% 之外，砸大錢投資網路產業的投資人，怎麼好像一點都不痛不癢？當然啦，諸如 IBM 這種體質健全的傳統 IT 公司跟那些 Web 2.0 公司是不能相提並論的．只是網路產業最近的狀況，好像真的很多人錯估了情勢．
也許是 Google 的成功，給了大家一個典範．也許是 Facebook 的五千萬使用者，給了大家再一次掏金的希望．但是最近網路的一些壞消息，也是很值得我們借鏡和省思，首先是 Amazon 之前的獲利雖如預期，但卻無法支撐股市投資人給予他的高度期望，結果財報一公佈，股價馬上重挫；再來是上個月 eBay 因為 Skype 獲利能力不佳，結果只好下修對於 Skype 的投資價值，在財報上記上一筆九億多美金的損失．當初 eBay 可是砸了 26 億美金去併購 Skype，Skype 在 2007 年第三季大約為 eBay 帶來將近一億美金的營收，恩，聽起來很多，但是呢，不夠多．看看 Skype 被併購後的表現就知道了 (from Wikipedia)
| Date | Total user accounts in millions |
Skype to Skype minutes in billions |
Skype Out minutes in billions |
Net revenue USD in millions |
|---|---|---|---|---|
| Q1 2006 | 95 | 6.9 | 0.7 | 35 |
| Q2 2006 | 113.1 | 7.1 | 0.8 | 44 |
| Q3 2006 | 135.9 | 6.6 | 1.1 | 50 |
| Q4 2006 | 171.2 | 7.6 | 1.5 | 66 |
| Q1 2007 | 195.5 | 7.7 | 1.3 | 79 |
| Q2 2007 | 219.6 | 7.1 | 1.3 | 90 |
| Q3 2007 | 245.7 | 6.1 | 1.4 | 98 |
雖然 Skype 一直穩定成長，使用者人數也達到兩億五千多萬人，但是獲利能力不如 eBay 的預期．沒辦法回本．
舉這兩個例子，不是要嚇唬大家，只是歷史總是會重演，而且有了這兩家電子商務大公司的前車之鑑，其實我們應該抱持更謹慎的態度來看待網路業，Amazon 和 eBay 不是做不好，他們做得很好，只是投資人和他們本身的期望都過高，才會有這種落差，而太大的落差則會使太多投資人失去信心，拔腿就跑，造成泡沫．看回 Web 2.0 的網路產業，使用者雖然代表流量，但是流量並不代表實際的金錢或是獲利．必須有 business model，流量才會轉變成金錢．為什麼說僧多粥少呢？因為現在網路上幾乎所有年輕網路公司的獲利模式青一色地都是寄望在線上廣告 (online ads)，而問題就在於線上廣告的市場雖然一直在快速成長，但是並沒有大到可以撐起這麼多寄望於線上廣告的網路公司．根據最新的 IAB Internet Advertising Revenue Report，目前線上廣告的市場大約是 200 億美金．聽起來好像很多，但是 IAB 同時也告訴我們一件事情，那就是這兩百億美金的七成，是被美國前十大的網站給拿走 (應該不難猜到，這些網站就是 Google, Yahoo!, AOL, MSN 等等)：
| FH 2006 | FH 2007 | |
| Top 10 | 71% | 70% |
| Top 25 | 84% | 82% |
| Top 50 | 94% | 91% |
而且更糟的是，看看上表，超過百分之九十是被前五十大網站給賺走，那 … 剩不到百分之十的 20 億美金，是有多少公司要搶著去分？加上美國經濟最近又可能面臨趨緩的命運，我相信線上廣告明年的成長，絕對會放慢很多，而且獲利還是會持續集中在少數的大公司那邊．最近看到許多新創公司獲得資金的挹注，都在數百萬到數千萬美元之譜，很顯然是過熱了，要是投資人還是這樣，砸錢的速度遠遠超過市場成長的速度，那到時候會發生什麼事情，相信大家都可以料想得到．這個世界永遠都在尋找新的獲利模式，在網路產業上，Facebook 至少可以說是跨出了相當創新的一步，但其廣告方式的爭議性卻讓它的前景不明：成了，表示 Facebook 會帶走更多的廣告營收，敗了，表示新的模式還沒被找到，對於網路產業又是一次信心的打擊．似乎說來說去，對於倚賴網路廣告以求生存的新創小公司，怎麼說都是壞消息？
過去的今天：
隨機推薦
 |
 |
訂閱 所有文章 (含專欄文章 + 產業新聞 + 其他文章)
IBM自從賣掉筆記型電腦(ThinkPad)之後, 後續又賣掉了不少消費性面向的產品, 比如說印表機(InfoPrint)等等, 然後同時買進資料庫軟體(Informix), 監控軟體(Candle, Netcool…). 現在又是商業智慧軟體(Cognos). B2B的路線已經相當清楚. 只是我比較好奇的是, 跟IBM互打最凶的HP, 據說旗下有好些solution是用cognos的, 不知道這些人要怎麼因應 ? XD
你講的情況正好讓我想到, 現在 TomTom 和 Garmin 都在搶著併購 Tele Atlas 這家公司，Garmin 一直以來都是依賴 Tele Atlas 取得圖資，要是被 TomTom 搶走，也是變成很好笑的狀況．
那 Tele Atlas 可以拿翹了…
其實Cognos之前市場就在謠傳要賣了, 因為BI軟體一個一個被買下, 大家都在猜誰會買Cognos, 所以在這之前Cognos的”謠傳賣價”也是一直攀升…
看起來產業整合已經是無法避免的事情了. 網路產業最後也是要經歷產業整合. 像是Web1.0已經整合過了一樣, Web2.0的這些公司也是需要進入產業整合. 如果要把這樣的整合說成泡沫也好, 或是只是無法避免的事情也好.
以我個人看法來講, 泡沫破掉只是每個產業都沒辦法避免的商業行為.
回到加拿大的日子, http://seanyhpan.blogspot.com/
這樣數據的比較，應該要加入另一個要素會比較客觀。那就是前50大公司投資的資本佔全部投資金額的比例。因為商業行為不能只看報酬率，而是要看投資報酬率。
網際網路本來就是投資報酬率變動很大的產業，高風險高報酬也是市場經濟的鐵律。
我手上沒有數據可以提供參考，提出這樣的說法只能算是個人認知感受。如果將這個因素納入考量，也許前五十大拿走91％的利潤，會變成一個合乎常理的說法。
至於說泡沫化，只要前10大公司不要發生因為市場變化因素而導致離開市場的結果，就會帶給其他投入的業者或是投資人希望及期待。只要這個期待存在這個產業就會持續成長，而以現在網路業者在經營理念及團隊素質方面已經有顯著的成長，且對於網際網路經濟的研究成為熱門。這個多人目光的注視下，網路經濟也許會走向衰退，但是瞬間泡沫化的情境應該沒有再出現的可能。
Garmin一直以來的圖資供應商都是Navteq，不是Tele Atlas
Navteq是一家位於芝加哥的圖資供應商，Tele Atlas和TomTom都位於荷蘭
阿姆斯特丹，事實上，一些分析師很反對GRMN併購TA，因為GRMN需要投入大筆
資金進行圖資格式轉換，Tele Atlas從創立以來，一直賠錢，沒有獲利的紀錄
Garmin這次隔三個月才出高價要買TA，用意是壓迫TomTom出高價吞下TA
進而削弱TomTom手上的現金部位，歐元瘋狂升值，Garmin正好海K TomTom
建議Mr. Saturday/Monday 發言前要多蒐集資料，否則網友會笑的
附上美國商業週刊對Garmin/TomTom 競標戰爭的連結，請注意最後兩段
http://www.businessweek.com/technology/content/nov2007/tc2007117_436155.htm?chan=top+news_top+news+index_technology
To mark,
謝謝你的指正
Garmin 的確是是從 Navteq 取得圖資，這部分是我記錯了
[...] Mr. Saturday 這篇文章 “僧多粥少，網路產業泡沫化陰影再現？” [...]
有趣 :p
我討厭Web 2.0
http://jerrylovesrebol.blogspot.com/2008/09/web-20.html