Web 產業繼續向前: 技術創新是一切的根本

Posted by Mr. Monday

Web 在美國紅透了半邊天,無論是之前 Dot Com,或是現今的 Web 2.0,其實這些成功的公司背後都有幾個共通點。當然符合使用者需求的確是非常重要的一點,但是從事電腦科技這一行的人,因為走在的是最前端,所以,大部分是在猜測客戶的需求,或者說,是創造客戶的需求。這就是科技業所需要做的事情,以以前從未出現過的技術,來開拓新的疆界。所以,如果技術創新不在,那這就不是科技業了。

因此,在我的觀點來看,技術創新是科技業的一切的根本,而創新的技術是為了要滿足顧客的需求,或是滿足那所沒被發現的需求。所以,即使 Web 2.0 泡沫化了,這個產業也會繼續向前,因為不斷創新的技術,將會持續創造需求。

我們可以看到,Google 利用了一些複雜的演算法,使得搜尋的精準度大幅的提高;Amazon 利用資料探勘手法,找到各個產品之間的關連性,因此能夠做準確的推荐動作;Blog 架站簡單化,每一個人都可以輕鬆的做個人出版;這些都是已經產生巨大影響的網路技術創新。然而,新的創新仍在持續發生,包括偵測影片中的物件,來適當地顯示廣告,使的 Hypervideo 技術再度復活;Adobe 跟 Google 開啟了另外一場戰爭,從 Web 往桌面延伸的技術,包括 AIR 以及 Google Gears;Adobe 推出新的 Player ,可以播放高清的畫質;3D 虛擬技術持續更新,創造了 Second Life 的龐大社群;地圖技術大幅翻新,愛看那兒就看那兒。在美國,創新的技術不斷冒出,正是因為技術創新,所以整個世界才被往前推進。

為什麼我會提出技術創新,並且強調技術創新呢? 原因很簡單,因為台灣缺乏這一塊,台灣的 Web 缺發技術創新。綜觀台灣的 Web 技術的創新能量,相較於國外的創新能量,簡直是不能相比。如果不能在技術上面創新,那麼永遠都是跟風的。台灣 Web 缺少技術創新,當然是有幾點原因。

台灣從以前到現在為止,代工都是強項,代工強調的創新能量是相對較小的,因為這有許多的風險,投入研發經費,不見得會有收穫。然而不投入技術創新,長久看來,在技術上面就會被箝制,除此之外,沒辦法創造高度的進入門檻。沒有進入門檻,沒有高度技術,那麼所賺取的總是微薄的利潤,這也是為什麼台灣的廠商紛紛轉向品牌的原因。但是在科技業,品牌幾乎同等於技術創新掛上等號,沒有技術創新,你就沒有 brand! 而在 Web 上面,創新還有更重要的一點,因為 Web 的擴散能力非常強,也就是說,新的創新服務,通常都可以搶到 first mover 的優勢,其他的後進者,若是想要跟風推出相同的服務,恐怕就會比較困難了。台灣地小,資源少,人也少,也是個先天的劣勢,外加上台灣硬體廠商表現優秀,因此群聚效應下,優秀的人才都往硬體廠商靠攏了,所以在台灣的股王不會是軟體廠,而是做硬體的。這不是不好,只是說明了這種現象所造成的結果,就是台灣軟體無法形成產業。除此之外,台灣的網路基礎設備還不算完備,我們常說,要學好英文最簡單的方式,就是到國外去留學個兩三年,在那種環境下面,你自然會學好英文;同樣的,要弄網路產業,最好的方式就是整個基礎寬頻設施健全,這樣什麼服務都有發展的空間,不但有發展的空間,還可以領先其他的國家發展比較新的技術,或是先前發現需求,這些都是很寶貴的。

技術創新非常不容易,首先需要大量的人才投入,然而優秀的人才永遠是比例中的那一小部份,今天優秀的人才去做了硬體,就會造就台灣強盛的硬體廠;儘管個人多麼優秀,但是投入的人才跟資金不多,依然沒辦法群聚成一個產業,幾個人是沒辦法創造產業的。除此之外,整體大環境市場的配合,在整個大中華區,我們不得不承認我們是落後於美國。美國發展硬體完之後,軟體開始發展起來,軟體發展完之後,開始發展 Web 技術。然而在整個大中華地區,我們還在發展硬體的階段,軟體依然長期受到忽略。不過後進者有個優勢,就是別人摸索的那一段可以直接跳過,因此硬體發展的階段不會像西方世界那麼長,我們很快就會進入軟體發展的階段,然後直接進入 Web 發展的階段。

軟體是下一個發展的未來,這點我們都同意。但是無論是硬體還是軟體,甚至是 Web,技術創新才是一切的根本。因此,或許我們都該自問一下: 我們的服務有任何技術創新的地方嗎?

圖片引用自: Savage Chicken

喜歡這篇文章嗎? 分享出去給作者一點鼓勵吧!
  • http://www.pocketshark.com/blog/page/tempo tempo

    >Adobe 跟 Google 開啟了另外一場戰爭,從 Web 往桌面延伸的技術,包括 AIR 以及 Google Gears;

    Air 等算老飯重炒而非技術創新吧? 他們只是在合適的時間喊出適當的口號讓大家又充滿希望..
    若 Air 能算技術創新, 那 .NET 或是 silverlight 呢? 若 .NET 也算, 那所有大型軟體公司做的產品也都可說是技術創新呀..

    所以, 從前段文章看不太出被定義為技術創新的分界到底在哪裡?

    > 技術創新非常不容易,首先需要大量的人才投入

    怎麼說呢? 我以為 google (如果他們的 search 技術可歸類為創新的話? ) 的基本技術都是靠著兩人在 stanford 時就奠定的基礎..

  • http://www.pocketshark.com/blog/page/tempo tempo

    >Adobe 跟 Google 開啟了另外一場戰爭,從 Web 往桌面延伸的技術,包括 AIR 以及 Google Gears;

    Air 等算老飯重炒而非技術創新吧? 他們只是在合適的時間喊出適當的口號讓大家又充滿希望..
    若 Air 能算技術創新, 那 .NET 或是 silverlight 呢? 若 .NET 也算, 那所有大型軟體公司做的產品也都可說是技術創新呀..

    所以, 從前段文章看不太出被定義為技術創新的分界到底在哪裡?

    > 技術創新非常不容易,首先需要大量的人才投入

    怎麼說呢? 我以為 google (如果他們的 search 技術可歸類為創新的話? ) 的基本技術都是靠著兩人在 stanford 時就奠定的基礎..

  • Martin

    如果google的搜尋技術不是好到一個程度? 如果不是後來吸引了這麼多各領域的高手加入? 如果資金環境不是這麼充裕? google有機會成長至此嗎?

    這整個過程的根源是? 我覺得還是技術佔大多數的比例, skype; youtube這些好像也是, 技術的創新不能只歸功於發表人, 要有那樣技術強度的環境; 要有那樣資金充裕的環境; 要有那樣鼓勵創新的氛圍!

  • Martin

    如果google的搜尋技術不是好到一個程度? 如果不是後來吸引了這麼多各領域的高手加入? 如果資金環境不是這麼充裕? google有機會成長至此嗎?

    這整個過程的根源是? 我覺得還是技術佔大多數的比例, skype; youtube這些好像也是, 技術的創新不能只歸功於發表人, 要有那樣技術強度的環境; 要有那樣資金充裕的環境; 要有那樣鼓勵創新的氛圍!

  • http://william.cswiz.org/blog/ william

    創新很重要,在科技業尤其重要,但不能無限上綱、過度化約成「技術創新是一切的根本」。

    當心《別被創新沖昏頭》!http://funp.com/t18772

  • http://william.cswiz.org/blog/ william

    創新很重要,在科技業尤其重要,但不能無限上綱、過度化約成「技術創新是一切的根本」。

    當心《別被創新沖昏頭》!http://funp.com/t18772

  • PoShiun

    或許不要拘泥於「技術」層面而擴大來解釋「創新」的意涵,諸如作業流程創新、服務方式創新,像是AJAX也不是新技術,但Google擴大且更有效率地使用這個綜合技術,也算是一種創新。
    這樣會否較為適當?

  • PoShiun

    或許不要拘泥於「技術」層面而擴大來解釋「創新」的意涵,諸如作業流程創新、服務方式創新,像是AJAX也不是新技術,但Google擴大且更有效率地使用這個綜合技術,也算是一種創新。
    這樣會否較為適當?

  • dd

    您這篇文章主張的論點,與幾天前您的po的blog文章似乎相互矛
    盾:
    「資料為王」http://mmdays.wordpress.com/2007/10/23/data_is_king/

    你在「資料為王」這篇文章透過facebook、youtube為例
    在web界裡,寫寫平台,似乎不是難事,慢慢來即可
    也提到台灣的例子,yahoo買下無名,不是買技術,而是買資料及其附加價值。群聚的資料,反而吸引了更多人潮,這些人潮似乎不是透過創新技術而來的!
    您可否舉出個WEB實例,說明技術創新與「資料為王」這兩篇觀念…

  • dd

    您這篇文章主張的論點,與幾天前您的po的blog文章似乎相互矛
    盾:
    「資料為王」http://mmdays.wordpress.com/2007/10/23/data_is_king/

    你在「資料為王」這篇文章透過facebook、youtube為例
    在web界裡,寫寫平台,似乎不是難事,慢慢來即可
    也提到台灣的例子,yahoo買下無名,不是買技術,而是買資料及其附加價值。群聚的資料,反而吸引了更多人潮,這些人潮似乎不是透過創新技術而來的!
    您可否舉出個WEB實例,說明技術創新與「資料為王」這兩篇觀念…

  • http://blog-reset.blogspot.com/ time_lizard

    因為兩篇是不同人寫的…..

  • http://blog-reset.blogspot.com/ time_lizard

    因為兩篇是不同人寫的…..

  • Martin

    “技術創新”如果是一個環境; 是一片土壤, 比較高的”創新”濃度, 可能有比較高的機會提高”創新”的品質及存活率!

  • Martin

    “技術創新”如果是一個環境; 是一片土壤, 比較高的”創新”濃度, 可能有比較高的機會提高”創新”的品質及存活率!

  • http://mmdays.wordpress.com/ Mr. Monday

    Hi, dd,

    資料為王是Mr. Saturday寫的。不過我也贊同他的論點,而且我覺得兩個論點也沒什麼衝突的地方。資料為王跟技術創新是在說兩件不太一樣的事情。兩者同樣重要。然而技術創新所涵蓋的範圍又比資料為王又廣大了一點,因為你要從事 Web 服務並不一定需要搞一個媒體平台,但是創新的科技卻是可以應用在任何一個地方。像是 BitTorrent 推出 DNA 給 CDN,這就有點類似軍火商的腳色了。

    To all…

    感謝大家熱烈的討論。我想寫一篇論述要完全涵蓋的確不是一件簡單的事情。因此,在這種短篇文章中,我就想凸顯技術創新這個部份。或許有些人認為技術創新不是根本,但是我在前面也說過了,科技業沒有技術創新就不叫做科技業了。有人會說,技術創新者90%以上是失敗,這端看我們怎麼解釋這個數字。就像不同人看半杯水有不同想法一樣。我的解釋是,如果沒有這麼多技術創新,也沒有那什麼小於10%的成功讓大家去歌功頌德,技術創新本來就有風險。就是因為有這些技術創新,所以科技業也才能繼續蓬勃發展。能不能成功,這關乎機運問題。

    前面有讀者提到光環效應,那的確是一本不錯的書,我最近也剛看完。因此應當也可以了解,那些什麼市場的事後諸葛的解釋了吧! 在創新技術之時,沒有人能夠看清市場。如果大家都可以看清楚市場,那還用的着一些市場或是管理大師在那邊說嘴??

  • http://mmdays.wordpress.com/ Mr. Monday

    Hi, dd,

    資料為王是Mr. Saturday寫的。不過我也贊同他的論點,而且我覺得兩個論點也沒什麼衝突的地方。資料為王跟技術創新是在說兩件不太一樣的事情。兩者同樣重要。然而技術創新所涵蓋的範圍又比資料為王又廣大了一點,因為你要從事 Web 服務並不一定需要搞一個媒體平台,但是創新的科技卻是可以應用在任何一個地方。像是 BitTorrent 推出 DNA 給 CDN,這就有點類似軍火商的腳色了。

    To all…

    感謝大家熱烈的討論。我想寫一篇論述要完全涵蓋的確不是一件簡單的事情。因此,在這種短篇文章中,我就想凸顯技術創新這個部份。或許有些人認為技術創新不是根本,但是我在前面也說過了,科技業沒有技術創新就不叫做科技業了。有人會說,技術創新者90%以上是失敗,這端看我們怎麼解釋這個數字。就像不同人看半杯水有不同想法一樣。我的解釋是,如果沒有這麼多技術創新,也沒有那什麼小於10%的成功讓大家去歌功頌德,技術創新本來就有風險。就是因為有這些技術創新,所以科技業也才能繼續蓬勃發展。能不能成功,這關乎機運問題。

    前面有讀者提到光環效應,那的確是一本不錯的書,我最近也剛看完。因此應當也可以了解,那些什麼市場的事後諸葛的解釋了吧! 在創新技術之時,沒有人能夠看清市場。如果大家都可以看清楚市場,那還用的着一些市場或是管理大師在那邊說嘴??

  • http://william.cswiz.org/blog/ william

    我沒有否認在科技業「技術創新是根本」,我只是質疑「技術創新是一切的根本」。

    既然已經有這麼多大型個案研究報告推翻過度化約的「技術創新至上」、「先進者優勢」說法,我們何妨謙虛一點,承認「尺有所短,寸有所長,物有所不足,智有所不明」,話不要講得那麼武斷呢?

  • http://william.cswiz.org/blog/ william

    我沒有否認在科技業「技術創新是根本」,我只是質疑「技術創新是一切的根本」。

    既然已經有這麼多大型個案研究報告推翻過度化約的「技術創新至上」、「先進者優勢」說法,我們何妨謙虛一點,承認「尺有所短,寸有所長,物有所不足,智有所不明」,話不要講得那麼武斷呢?

  • http://www.kinmen.info/vic Victor

    個人認為,技術是”門票”,通往特定市場的門票,如果有人問說技術重不重要,由門票這個詞我們就可以知道沒有技術,等於門都沒有,但是我覺得有了技術為入場卷之後還有太多東西要做了,從管理層面、應用、行銷….等等個種還要面對的難題,有了技術只是讓你進場玩一玩而已,並沒有保證你會滿載而歸,而我同樣也認為,技術和創新不應該完全綁在一起,創新可以是管理的創新、行銷的創新、應用的創新,所以創新應該要是從技術獨立出來的概念,創新應該是要可以發生在任何一個層面上的。

    我認為台灣不是沒有技術,也就是說台灣不是沒有門票,而是沒有除了門票以外的那些東西,有人曾提過台灣也有人在很久之前做出相當不錯的搜尋引擎,但又如何呢,現在呢? 沒有管理、行銷、維護、應用…等等各種層面的支援,空有一身創新技術,也只不過又是多了一個沒人過問的高科技冷門產品而已。

    沒有好的管理、行銷等等各層面的配合,台灣永遠只能存在著扁平的接案市場,軟體市場根本就活不下去,舉些很簡單的例子,很多公家機關的網站為何那麼容易入侵,答案就在於承包商一點管理的常識都沒有,又或著知道卻不去實行,又或著環境太惡劣無法實行,最基本的Review如果有做到的話,SQL Injection會那麼容易出現嗎? 更不用說其它的個種層面,接案市場入門門檻太低,造成惡性競爭,所以軟體市場難以從接案市場中養成,惡性循環下就只有這淌惡水存在….

    以上是個人的一點看法

  • http://www.kinmen.info/vic Victor

    個人認為,技術是”門票”,通往特定市場的門票,如果有人問說技術重不重要,由門票這個詞我們就可以知道沒有技術,等於門都沒有,但是我覺得有了技術為入場卷之後還有太多東西要做了,從管理層面、應用、行銷….等等個種還要面對的難題,有了技術只是讓你進場玩一玩而已,並沒有保證你會滿載而歸,而我同樣也認為,技術和創新不應該完全綁在一起,創新可以是管理的創新、行銷的創新、應用的創新,所以創新應該要是從技術獨立出來的概念,創新應該是要可以發生在任何一個層面上的。

    我認為台灣不是沒有技術,也就是說台灣不是沒有門票,而是沒有除了門票以外的那些東西,有人曾提過台灣也有人在很久之前做出相當不錯的搜尋引擎,但又如何呢,現在呢? 沒有管理、行銷、維護、應用…等等各種層面的支援,空有一身創新技術,也只不過又是多了一個沒人過問的高科技冷門產品而已。

    沒有好的管理、行銷等等各層面的配合,台灣永遠只能存在著扁平的接案市場,軟體市場根本就活不下去,舉些很簡單的例子,很多公家機關的網站為何那麼容易入侵,答案就在於承包商一點管理的常識都沒有,又或著知道卻不去實行,又或著環境太惡劣無法實行,最基本的Review如果有做到的話,SQL Injection會那麼容易出現嗎? 更不用說其它的個種層面,接案市場入門門檻太低,造成惡性競爭,所以軟體市場難以從接案市場中養成,惡性循環下就只有這淌惡水存在….

    以上是個人的一點看法

  • mssophia

    同意樓上的看法,
    技術創新是否真的能為科技業帶來營業額與毛利?恐怕大老闆的心中只有 dollar sign吧…
    創新之後必須要能落實執行力與續航力,以及還要有退場機制…

  • mssophia

    同意樓上的看法,
    技術創新是否真的能為科技業帶來營業額與毛利?恐怕大老闆的心中只有 dollar sign吧…
    創新之後必須要能落實執行力與續航力,以及還要有退場機制…

  • http://blog.xuite.net/aug9/aug9 Aug 9

    不可諱言技術在成功之路上占有不小的比重,但一切真只有技術才是王道嗎?熟悉網路的人都知道2005年英國的一個年輕人為了賺取大學學費,於是花了幾天自己架設網站,在首頁上切出一百萬個格子讓人刊登廣告,一格收費一美金。之後一年內他就將所有格子售出,並賺到了人生的第一個一百萬美金,這個人就是百萬網頁的創始人Alex的真實故事。

    莫非,英國人早已都丁丁化?他們的錢比較有點好騙?那讓我把鏡頭拉回2002年的台灣。四個性向正常的大男生,為了想一圓創業夢,建了一個讓女生一眼看到就會喜歡的粉嫩色系的紙娃娃線上交友網站。然後先將鏡頭繼續拉到兩年後的2004年,幾個交大學生為了將出遊相簿分享給同學,合力架設了一個網路相簿。這兩個故事的後續發展大家都不陌生,他們就是現在在大中華區擁有超過一百二十萬會員的愛情公寓與流量超越知名相簿Flickr的無名小站。

    英國的百萬首頁、台灣的愛情公寓、無名小站,這些個案分析絕不會只單純以「技術」兩字作為成功的關鍵因素。若執意將網路產業進步的根源歸因為「技術創新」,這是對網際網路的演化與燃燒自我信念與生命的網路創業者的一種輕蔑。

  • http://blog.xuite.net/aug9/aug9 Aug 9

    不可諱言技術在成功之路上占有不小的比重,但一切真只有技術才是王道嗎?熟悉網路的人都知道2005年英國的一個年輕人為了賺取大學學費,於是花了幾天自己架設網站,在首頁上切出一百萬個格子讓人刊登廣告,一格收費一美金。之後一年內他就將所有格子售出,並賺到了人生的第一個一百萬美金,這個人就是百萬網頁的創始人Alex的真實故事。

    莫非,英國人早已都丁丁化?他們的錢比較有點好騙?那讓我把鏡頭拉回2002年的台灣。四個性向正常的大男生,為了想一圓創業夢,建了一個讓女生一眼看到就會喜歡的粉嫩色系的紙娃娃線上交友網站。然後先將鏡頭繼續拉到兩年後的2004年,幾個交大學生為了將出遊相簿分享給同學,合力架設了一個網路相簿。這兩個故事的後續發展大家都不陌生,他們就是現在在大中華區擁有超過一百二十萬會員的愛情公寓與流量超越知名相簿Flickr的無名小站。

    英國的百萬首頁、台灣的愛情公寓、無名小站,這些個案分析絕不會只單純以「技術」兩字作為成功的關鍵因素。若執意將網路產業進步的根源歸因為「技術創新」,這是對網際網路的演化與燃燒自我信念與生命的網路創業者的一種輕蔑。

  • Pingback: 同人的生活派對 » 技術創新的意義()

  • http://www.imoo.tw imoo msn機器人

    產業的發展需要均恆,不是一因素可以成就

    任何事;很難以單一層次去論述,舉例來說: 在這個產業有一些基本的技能,不可能完全不懂技術就進入這個產業,而從另一個層次來說: 無名小站…(樓上提到的例子),要像google /yahoo一樣稱得上是產業龍頭;技術得要再向上,所以;市場與技術同等重要,而且要均衡發展,不只對web產業,對任何公司/產業 都是相同的

  • http://www.imoo.tw imoo msn機器人

    產業的發展需要均恆,不是一因素可以成就

    任何事;很難以單一層次去論述,舉例來說: 在這個產業有一些基本的技能,不可能完全不懂技術就進入這個產業,而從另一個層次來說: 無名小站…(樓上提到的例子),要像google /yahoo一樣稱得上是產業龍頭;技術得要再向上,所以;市場與技術同等重要,而且要均衡發展,不只對web產業,對任何公司/產業 都是相同的