Comments on: 賽局理論：囚犯困境與信任關係 http://mmdays.com/2007/07/19/game_theory_and_trust/ 網路, 產業, 資訊, 觀察, 生活, 電影, 技術, 新知, 科技, 媒體, 趨勢, Web 2.0 Thu, 09 Feb 2012 18:32:00 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.0.1 By: Mr. Thursday http://mmdays.com/2007/07/19/game_theory_and_trust/comment-page-1/#comment-12099 Mr. Thursday Thu, 02 Aug 2007 17:10:48 +0000 http://mmdays.com/2007/07/19/game_theory_and_trust/#comment-12099 To YLL 謝謝補充我有空會去翻翻科學人雜誌參考參考! To kalashnikov 謝謝! To aug 囚犯困境過程就是如您所說的。至於困境應該是指他們不指認的話，雙方都比較好，但是因為在無法互相溝通的情況下，只能理性選擇到雙方都不好的情況了。 To Hsin 我之前讀了一篇paper，裡面模擬兩種agent，一種是TFT(tit-for-tat以牙還牙)，另一種是利他主義(ultruistic)，然後進行賽局，錢用光的就會消失，不過我忘記最後模擬的結果了，有空再找那篇paper來分享一下了。 ------------------- 在多重代理人的課程裡面，也提到如果是互動有限次(finite)，根據數學歸納法從最後一次倒推，變成每一次都要不合作才有最大利益。所以可能要無限次賽局，才有合作的可能(只有理性選擇的情況下)囉? ------------------- 不過長久之計我也認為合作才是永續經營之道囉! :) To YLL
謝謝補充我有空會去翻翻科學人雜誌參考參考!
To kalashnikov
謝謝!
To aug
囚犯困境過程就是如您所說的。至於困境應該是指他們不指認的話，雙方都比較好，但是因為在無法互相溝通的情況下，只能理性選擇到雙方都不好的情況了。
To Hsin
我之前讀了一篇paper，裡面模擬兩種agent，一種是TFT(tit-for-tat以牙還牙)，另一種是利他主義(ultruistic)，然後進行賽局，錢用光的就會消失，不過我忘記最後模擬的結果了，有空再找那篇paper來分享一下了。
——————-
在多重代理人的課程裡面，也提到如果是互動有限次(finite)，根據數學歸納法從最後一次倒推，變成每一次都要不合作才有最大利益。所以可能要無限次賽局，才有合作的可能(只有理性選擇的情況下)囉?
——————-
不過長久之計我也認為合作才是永續經營之道囉! :)

]]> By: Mr. Thursday http://mmdays.com/2007/07/19/game_theory_and_trust/comment-page-1/#comment-82388 Mr. Thursday Thu, 02 Aug 2007 17:10:00 +0000 http://mmdays.com/2007/07/19/game_theory_and_trust/#comment-82388 To YLL 謝謝補充我有空會去翻翻科學人雜誌參考參考! To kalashnikov 謝謝! To aug 囚犯困境過程就是如您所說的。至於困境應該是指他們不指認的話，雙方都比較好，但是因為在無法互相溝通的情況下，只能理性選擇到雙方都不好的情況了。 To Hsin 我之前讀了一篇paper，裡面模擬兩種agent，一種是TFT(tit-for-tat以牙還牙)，另一種是利他主義(ultruistic)，然後進行賽局，錢用光的就會消失，不過我忘記最後模擬的結果了，有空再找那篇paper來分享一下了。 ------------------- 在多重代理人的課程裡面，也提到如果是互動有限次(finite)，根據數學歸納法從最後一次倒推，變成每一次都要不合作才有最大利益。所以可能要無限次賽局，才有合作的可能(只有理性選擇的情況下)囉? ------------------- 不過長久之計我也認為合作才是永續經營之道囉! :) To YLL
謝謝補充我有空會去翻翻科學人雜誌參考參考!
To kalashnikov
謝謝!
To aug
囚犯困境過程就是如您所說的。至於困境應該是指他們不指認的話，雙方都比較好，但是因為在無法互相溝通的情況下，只能理性選擇到雙方都不好的情況了。
To Hsin
我之前讀了一篇paper，裡面模擬兩種agent，一種是TFT(tit-for-tat以牙還牙)，另一種是利他主義(ultruistic)，然後進行賽局，錢用光的就會消失，不過我忘記最後模擬的結果了，有空再找那篇paper來分享一下了。
——————-
在多重代理人的課程裡面，也提到如果是互動有限次(finite)，根據數學歸納法從最後一次倒推，變成每一次都要不合作才有最大利益。所以可能要無限次賽局，才有合作的可能(只有理性選擇的情況下)囉?
——————-
不過長久之計我也認為合作才是永續經營之道囉! :)

]]> By: Web 2.0 與教育 « Mr./Ms. Days - 網路, 資訊, 觀察, 生活 http://mmdays.com/2007/07/19/game_theory_and_trust/comment-page-1/#comment-12098 Web 2.0 與教育 « Mr./Ms. Days - 網路, 資訊, 觀察, 生活 Thu, 02 Aug 2007 16:49:45 +0000 http://mmdays.com/2007/07/19/game_theory_and_trust/#comment-12098 [...] 〈賽局理論：囚犯困境與信任關係〉提到了合作的困境，上面的方法如果再用賽局詳細分析，或許就是可行，也才有機會到「量」大的地步了。各位也不妨先從思考上來驗證這個想法，或是有興趣實做一個系統來驗證也可以！即使這個想法最後還是有缺陷的話，仍舊是愛迪生的第n個燈泡不是嗎？ [...] [...] 〈賽局理論：囚犯困境與信任關係〉提到了合作的困境，上面的方法如果再用賽局詳細分析，或許就是可行，也才有機會到「量」大的地步了。各位也不妨先從思考上來驗證這個想法，或是有興趣實做一個系統來驗證也可以！即使這個想法最後還是有缺陷的話，仍舊是愛迪生的第n個燈泡不是嗎？ [...]

]]> By: Hsin http://mmdays.com/2007/07/19/game_theory_and_trust/comment-page-1/#comment-12101 Hsin Wed, 01 Aug 2007 05:04:32 +0000 http://mmdays.com/2007/07/19/game_theory_and_trust/#comment-12101 記得賽局也分成兩種來看， 一種是單次，另一種是多次。 結果是，單次賽局中，採取背叛對方較有利， 因為可避免掉最壞的狀況(自己採取合作，卻被反咬一口)， 甚至有可能拿到最多好處。 但多次賽局，則採取合作才是雙方互利的長久之計， 也就是文中所述的平衡點。 我想，網際網路上，雖然大多以ID示人， 但網路上的人際網路，比較像是一個多次賽局的情境， 合作是長久之計啊... 記得賽局也分成兩種來看，
一種是單次，另一種是多次。

結果是，單次賽局中，採取背叛對方較有利，
因為可避免掉最壞的狀況(自己採取合作，卻被反咬一口)，
甚至有可能拿到最多好處。
但多次賽局，則採取合作才是雙方互利的長久之計，
也就是文中所述的平衡點。

我想，網際網路上，雖然大多以ID示人，
但網路上的人際網路，比較像是一個多次賽局的情境，
合作是長久之計啊…

]]> By: Hsin http://mmdays.com/2007/07/19/game_theory_and_trust/comment-page-1/#comment-82390 Hsin Wed, 01 Aug 2007 05:04:00 +0000 http://mmdays.com/2007/07/19/game_theory_and_trust/#comment-82390 記得賽局也分成兩種來看， 一種是單次，另一種是多次。 結果是，單次賽局中，採取背叛對方較有利， 因為可避免掉最壞的狀況(自己採取合作，卻被反咬一口)， 甚至有可能拿到最多好處。 但多次賽局，則採取合作才是雙方互利的長久之計， 也就是文中所述的平衡點。 我想，網際網路上，雖然大多以ID示人， 但網路上的人際網路，比較像是一個多次賽局的情境， 合作是長久之計啊... 記得賽局也分成兩種來看，
一種是單次，另一種是多次。

結果是，單次賽局中，採取背叛對方較有利，
因為可避免掉最壞的狀況(自己採取合作，卻被反咬一口)，
甚至有可能拿到最多好處。
但多次賽局，則採取合作才是雙方互利的長久之計，
也就是文中所述的平衡點。

我想，網際網路上，雖然大多以ID示人，
但網路上的人際網路，比較像是一個多次賽局的情境，
合作是長久之計啊…

]]> By: aug http://mmdays.com/2007/07/19/game_theory_and_trust/comment-page-1/#comment-12102 aug Tue, 31 Jul 2007 19:14:23 +0000 http://mmdays.com/2007/07/19/game_theory_and_trust/#comment-12102 上面的「囚犯困境」是不是應該為 有一方指認對方時則獲減刑 而雙方都”信任”對方不會指認自己時，在雙方都沒有指認對方下則因證據不足而無罪釋放 使得囚犯陷入指不指認對方的困境 上面的「囚犯困境」是不是應該為
有一方指認對方時則獲減刑
而雙方都”信任”對方不會指認自己時，在雙方都沒有指認對方下則因證據不足而無罪釋放

使得囚犯陷入指不指認對方的困境

]]> By: aug http://mmdays.com/2007/07/19/game_theory_and_trust/comment-page-1/#comment-82391 aug Tue, 31 Jul 2007 19:14:00 +0000 http://mmdays.com/2007/07/19/game_theory_and_trust/#comment-82391 上面的「囚犯困境」是不是應該為 有一方指認對方時則獲減刑 而雙方都”信任”對方不會指認自己時，在雙方都沒有指認對方下則因證據不足而無罪釋放 使得囚犯陷入指不指認對方的困境 上面的「囚犯困境」是不是應該為
有一方指認對方時則獲減刑
而雙方都”信任”對方不會指認自己時，在雙方都沒有指認對方下則因證據不足而無罪釋放

使得囚犯陷入指不指認對方的困境

]]> By: kalashnikov http://mmdays.com/2007/07/19/game_theory_and_trust/comment-page-1/#comment-12092 kalashnikov Tue, 31 Jul 2007 11:46:54 +0000 http://mmdays.com/2007/07/19/game_theory_and_trust/#comment-12092 推 很喜歡這系列文章~~!! 推 很喜歡這系列文章~~!!

]]> By: kalashnikov http://mmdays.com/2007/07/19/game_theory_and_trust/comment-page-1/#comment-82383 kalashnikov Tue, 31 Jul 2007 11:46:00 +0000 http://mmdays.com/2007/07/19/game_theory_and_trust/#comment-82383 推 很喜歡這系列文章~~!! 推 很喜歡這系列文章~~!!

]]> By: YLL http://mmdays.com/2007/07/19/game_theory_and_trust/comment-page-1/#comment-12100 YLL Thu, 26 Jul 2007 17:37:01 +0000 http://mmdays.com/2007/07/19/game_theory_and_trust/#comment-12100 這個月(2007/07)的科學人雜誌有篇標題為"賽局的破綻：骨董花瓶值多少？"的文章，就是在談賽局理論，有興趣的可以找來讀一下。 這個月(2007/07)的科學人雜誌有篇標題為”賽局的破綻：骨董花瓶值多少？”的文章，就是在談賽局理論，有興趣的可以找來讀一下。

]]>