這解決了吧！
（啥，你說台灣只考10分太少了……哇勒，你先問問你自己你的增曾祖父叫什麼吧！）

但是整體的言論有些失焦的感覺

因此我並不項上面有些人一樣站在完全反對其言論的立場，但是我希望他往後發言能先好好想一想自己到底想說什麼。

“昆蟲”上面兩篇發言也點出了一個很重要的事情：”討論語文教材該怎麼編” 會不會從頭到尾都是個偽議題？我們可不可以讓師／親／生三方擁有自由地選擇想要讀的東西？同時，跳脫 “因為這是文言文／白話文，所以應該要／不要讀” 的制約，而以 “這是不是一篇好文章” 來作為選擇的標準？

我相信老美的教育給我們的教訓應該就在這裡。當然，事先必須強調的是老美的教育並不是沒有弊病。他們的一般高中生之廢柴的程度實在匪夷所思。高中唸完卻還是（至少，功能性）文盲者大有人在。但是，在老美這種放任式理念之下，那些認真的學校／家長／學生，其教學內容我相信還是很直得借鏡的。老美不同的學校不但教的語文內容不同，國小甚至也可能根本沒有英文課（也可能有），甚至可能沒有指定閱讀清單（同樣的，也可能有），你自己挑你想看的書來唸，唸完報告就是了。這種學校有設計課程的自由，同時學校也把自由下放給學生的態度，對人文領域的教育來說我認為是相當有助益的。

另一個問題是，什麼叫做文言文，什麼又是白話文？先秦文學是文言文，而且大都很難懂。唐詩宋詞是文言文，但是舉頭望明月夠大白話了吧？水滸傳，西遊記，其實原文大致上也很易懂，僅是一些用詞以及過場詩之類的比較文言一點。老殘遊記，紅樓夢，其實也很大白話了，但是從年代上來看還是 “古文” 啊。更不用說歌仔戲唱辭也很文言，農民曆上的本日不宜安床動土也算是文言文了。

因此，認為 “老美唸莎士比亞比老台唸文言文容易” 實在很奇怪。莎士比亞當然比某些文言文容易，但是怎麼可能會比 “一砲轟出開他娘”（民初某軍閥寫的古體詩）這種 “文言” 還好懂呢？

所以，與其爭執文言文白話文的比例問題，不如好好想想，我們的國民教育有沒有讓學生們唸夠多的好文章？所謂好文章，能讓學生學到基本文字用法的，能讓帶給學生文學之美的感動的，能提供對於文化，社會，歷史，甚至邏輯，科技等思維探討的都是好文章。

我希望有一天，如果國文能從基測／指考裡面撤掉，但是每一個學生在國民教育的過程中唸過的文學卻是過去部編／如今民編本課本的五倍十倍，這才是語文教育出現希望的時候。

美國很大，大到沒有人可以說「美國人都 …」

我家小孩到初中畢業，還沒讀過 Shakespeare。你的老師可能是Shakespeare 迷，所以 you are lucky.

我是說美國並不強制要求小孩念 Shakespeare，一切看學校、看州、看老師。

至於一年「只」花一個月念Shakespeare，比台灣學子受文言文的折磨少太多了，不是嗎？

另外，我是比較現代英文對 Shakespeare 及現代中文對文言文的關係，其實 Shakespeare 比較容易。

至於Beowulf，我承認我完全不知。而 Homer 的 Oddysey, 也許不用那麼辛苦吧？本來就是翻譯的，現代翻譯本找來讀不見得差多少吧！

是離題了。我只是對於用鄉土教育來怪罪國際視野這種 cheap shot 不爽罷了。

我不是提倡文言文，而是反去文言文。
唉，又離題了～

“莎士比亞又那麼難嗎？”光是你這一句就足夠顯示出你對莎士比亞毫無認識，世上有無數的文學權威是以莎士比亞當作博士論文，莎士比亞是一輩子讀不完的。古英文跟文言文一部份都屬詩詞，也都是淘汰掉的語言形式，說古英文為英文的文言文也不為太過吧？

在你沒有證據證明別人是錯誤的時候沒有資格質問別人。所以你沒有資格說我沒有讀過。還有，你沒有資格說我沒有查證，該查證的是你不是我。

再次離題了，莫名奇妙從新聞討論起Shakespeare了。回去新聞的反思吧！